УХВАЛА

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/3639/20
адміністративне провадження № К/9901/23426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,  
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №580/3639/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, 
в с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ЗВП №59959397 від 13.08.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 29 червня 2021 року. 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує   стаття 14 Закону України від       02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Статтями   280,   281,   287,   288 КАС України   передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу,   стаття 287 КАС України   передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливо лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має   значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутність обов`язкових реквізитів   у постанові про опис та арешт майна свідчить про її протиправність і це питання потребує вирішенню Верховним Судом у цій справі. 
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки ПАТ «Азот» жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо оскарження постанови державного виконавця про опис та арешт майна, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на захист своїх прав та можливі зловживання з боку державних виконавців. 
Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, що зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями   3,   333 КАС України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №580/3639/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	О. В. Калашнікова	
 	Ж. М. Мельник-Томенко