Ухвала
 
02 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 526/489/19
провадження № 61-16247ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. заяву приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.
 
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі задоволено.
 
Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 квітня 2016 року № 793 37/1 щодо земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.
 
Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки  від 05 квітня 2016 року № 793 37/1 щодо земельної ділянки площею         1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380, укладену між ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
 
Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки  від 05 квітня 2016 року № 794 37/2 щодо земельної ділянки площею         1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, укладену між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
 
Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» - Грицака Г. О. задоволено частково.
 
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі відмовлено.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника             ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» - Грицака Г. О. про ухвалення додаткового рішення у справі.
 
Додатковою постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року задоволено заяву представника ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» -Грицика Г. О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 306,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн.
 
У червні 2021 року ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство»вдруге звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило ухвалити додаткове рішення про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» 2 306,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги та 3 073,60 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі касаційної скарги.
 
У прийнятті заяви ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Виходячи із положень зазначеної норми, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України. 
 
Враховуючи, що Верховний Суд вже вирішував питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та задовольнив вказані вимоги, тому відсутні підстави для повторного прийняття та розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
 
Керуючись статтею 270 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі відмовити.
 
Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               Н. Ю. Сакара