УХВАЛА

27 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/3933/18
адміністративне провадження № К/9901/19243/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
25.05.2021 Центральне МРУ ДПС подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: пропущено строк касаційного оскарження, а підстави, вказані відповідачем у заяві, визнані неповажними.
На виконання вимог цієї ухвали Центральне МРУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Центральне МРУ ДПС у зазначеній заяві не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які відповідач посилався у заяві про поновлення строку, доданій до касаційної скарги (право на касаційне оскарження; право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення).
Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 14.06.2021.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак