КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/39354/18                                                                                       головуючий у І інстанції: Фролова І.В.
провадження 22-ц/824/12047/2021                                                                                         доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2021 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківський районного суду м. Києва від 19 березня 2019 позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання - задоволено у повному обсязі. 
Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 21 967,62 грн., що складаються з інфляційних витрат у розмірі 17 893,40 грн., 3 % річних у розмірі 4 064,22 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалене нове про часткове задоволення позову.
Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 21 511,40 грн., що складаються з інфляційних витрат у розмірі 17 893,40 грн., 3 % річних у розмірі 3 618,00 грн. 
В лютому 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.
Вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, посилаючись на невідповідність розрахунків стягненої заборгованості.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скарго.
Вказує, що під час вирішення спору не було враховано відсоткової ставки за несвоєчасне повернення боргу, передбаченої розпискою, а враховуючи зміну валютного курсу за час повернення відповідачем заборгованості, стягнена рішення суду сума заборгованості є несправедливою. 
ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що визначені позивачем обставини у заяві не являються нововиявленими. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали свої позиції.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне. 
 
З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від                18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.
Доводи  ОСОБА_1 ґрунтуються на визначенні у розписках, за якими стягнено заборгованість, відповідальності за прострочення повернення коштів в розмірі одного складеного відсотку в день, що фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями судів, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року залишити                  без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено «14» вересня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: