ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10576/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складений 19.11.2020) в адміністративній справі  
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області                   
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 у загальний страховий стаж та у пільговий стаж за Списком № 1 періодів роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» з 01.01.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.01.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 30.06.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015 гірничим робітником підземним з повним робочим днем; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 у загальний страховий стаж та у пільговий стаж за Списком № 1 періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» з 01.01.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.01.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 30.06.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015 гірничим робітником підземним з повним робочим днем; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання призначення ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 у загальний страховий стаж та у пільговий стаж за Списком № 1 періодів роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» з 01.01.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.01.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 30.06.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015 гірничим робітником підземним з повним робочим днем. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 у загальний страховий стаж та у пільговий стаж за Списком № 1 періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» з  01.01.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.01.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 30.06.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015 гірничим робітником підземним з повним робочим днем. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.01.2016. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.01.2016 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в цій частині. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому зобов`язання проведення перерахунку пенсії з 20.01.2016 є необґрунтованим. Крім того апелянт зазначає, що висновки суду щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є неправомірними, оскільки прийняття таких рішень є дискреційними повноваженнями органу Пенсійного фонду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що  ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 20.01.2016 та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив: зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в ТОВ «Промремонтінвест»: з 01.01.2009 по 01.10.2009, з 01.10.2014 по  31.10.2014, з 01.01.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 30.06.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015; здійснити нарахування пенсії, як працівнику, зайнятому повний робочий день під землею обслуговування осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати Саксаганський відділ обслуговування громадян (сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та повернути різницю між пенсією, та призначеною відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пенсією, призначеною відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Листом за № 9974-10363/Р-02/8-0400/20 від 04.06.2020 «Щодо розгляду звернення» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що у пенсійній справі знаходиться довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» 27.01.2016 за № 01, згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ «Промремонтінвест» на гірничій ділянці шахти ім. Артема, шахти «Восточная» по капітальному будівництву підземних гірничих виробок з 20.09.2007 по теперішній час (дата видачі довідки – 27.01.2016) – гірником з повним робочим днем в підземних умовах, що передбачено Списком № 1. Згідно з наданими ОСОБА_1 довідками загальний пільговий стаж по Списку № 1 складає 12 років 10 місяців 23 дні. Враховуючи зазначене, право на розрахунок пенсії згідно зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відсутнє. Крім того ОСОБА_1 повідомлено, що загальний стаж з  01.01.2004 зараховано відповідно до даних, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру.
Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування у загальний страховий стаж та у пільговий стаж за Списком № 1 спірних періодів роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест», ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орган Пенсійного фонду України неправомірно не зарахував спірні періоди до відповідного стажу, оскільки стаж роботи на посаді підземного дорожньо-колійного робочого та гірника підземого становить більше 15 років.
Разом з тим суд дійшов висновку, що відповідач має не призначати нову пенсію за віком, а здійснити перерахунок з урахуванням гарантій, визначених абзацом третім частини першої статті 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, проте в обґрунтування апеляційної скарги зазначає на неправомірне втручання суду у дискреційні повноваження УПФУ, при цьому не висловлює незгоду з висновками суду щодо необхідності зарахування відповідного періоду до трудового стажу позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги суд апеляційної зазначає, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. 
Колегія суддів зазначає, що якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. 
Суд зазначає, що відмова відповідача у зарахуванні певних періодів роботи позивача фактично є рішенням про відмову у призначенні пенсії/у здійсненні перерахунку призначеної пенсії, а тому належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Таким чином застосування судом першої інстанції відповідного способу захисту порушеного права позивача в контексті спірних правовідносин не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Щодо доводів апелянта про невірне визначення строку, з якого повинно бути відновлено право позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідне право ОСОБА_1 було порушено внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування певних періодів роботи.
Як встановлено судом, пенсія позивачу призначена з 20.01.2016, а тому саме з цієї дати підлягає відновленню порушене право особи. 
Також не є обґрунтованими пояснення апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, оскільки про порушення прав та законних інтересів останній дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 9974-10363/Р-02/8-0400/20 від 04.06.2020, а тому позивач звернувся до суду у межах строку, встановленого процесуальним законом.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права в окремій частині, що призвело до ухвалення невірного судового рішення, яке підлягає частковому скасуванню.
В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/10576/20 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повна постанова складена 06 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова