ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 березня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 2-451/10
Головуючий у першій інстанції – Чурупченко М. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/458/21

                ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                    головуючого  судді – Губар В.С.,
                    суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.
                    із секретарем судового засідання – Поклад Д.В.

Заявник – Кредитна спілка «Корюківська»
Боржник – ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Корюківська» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року у справі за заявою Кредитної спілки «Корюківська» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-451/10 до виконання відносно ОСОБА_1 ,

місце ухвалення судового рішення – м. Корюківка Чернігівської області
      
                                          ВСТАНОВИВ:

  У жовтні 2020 року КС «Корюківська» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-451/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КС «Корюківська» заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви посилається, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року  стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КС “Корюківська” 9770,30 грн. заборгованості по кредиту та 2956,79 грн. відсотків за користування кредитом. 
Вказує, що 05 листопада 2010 року КС “Корюківська” направилено виконавчі листи до відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції для виконання, проте 19.12.2013 року виконавчий лист №2-451/10, виданий  29.10.2010 року на ОСОБА_1 ,  повернутий у зв`язку з відсутністю  у боржника  заробітку та майна, на яке можливо звернути стягнення.
13 лютого 2017 року ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-451/10, виданого на ОСОБА_1 і 01 лютого 2018 року після часткового стягнення заборгованості виконавчий лист повернутий відділом державної виконавчої служби Корюківського до КС «Корюківська» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також у зв`язку з відсутністю заробітку.
Кредитна спілка «Корюківська» наголошує, що проводила моніторинг платоспроможності відповідача ОСОБА_1 та встановлено, що боржник офіційно не працювала, тому  виконавчий лист до виконання не пред`являвся. 
Вказує, що на час звернення до суду із цією заявою стало відомо, що ОСОБА_1   працює у Холминській селищній раді.
У зв`язку з наведеним КС «Корюківська» вимушена звернутись до суду про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Корюківська» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого лсита № 2-451/10 до виконання відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі  КС «Корюківська»  просить задовольнити заяву  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у вересні 2020 року КС «Корюківська» звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо поручителів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року заява КС «Корюківська» задоволена та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо поручителів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вважає необґрунтованим висновок суду про відому у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 і існує рішення суду про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, які викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , поданій до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви КС «Корюківська» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається, що здійснюючи моніторинг її платоспроможності без належних підстав, КС «Корюківська» грубо порушує її права, передбачені ст. ст. 29, 32 Конституції України.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви КС «Корюківська» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника зводяться до працевлаштування боржника ОСОБА_1 . Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів їх існування  заявником не наведено. 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується  апеляційний суд.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що  рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-451/2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Корюківська» заборгованість по кредиту  у розмірі 9770,30 грн. та 2956,79 грн. заборгованості  по відсоткам за користування кредитом. На виконання рішення суду 29 жовтня 2010 року виданий виконавчий лист  (а.с. 3, 12).
19.12.2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року КС «Корюківська» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-451\10 від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (а.с. 15-16).
24 лютого 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту (а.с. 17).
01 лютого 2018 року постановою державного виконавця виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника заробітку та майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 2).
Упродовж апеляційного провадження справи зазначені обставини  КС «Корюківська»  не спростовувала  і не заперечувала.
Судом встановлено, що 10 січня 2020 року державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко І.С. звернулась до ОСОБА_1 в телефонній розмові з вимогою сплатити  кредитній спілці  борг відповідно до виконавчого листа.
Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що керівник КС «Корюківська» звернулась із заявою 02.12.2019 року з вимогою стягнення суми боргу.
03 грудня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . 
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1   визнано дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко І.С. незаконними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60770077 від 03 грудня 2019 року (а.с. 34-35 справи № 736/74/20).
  15 вересня 2020 року постановою начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2019 року, що видала ОСОБА_4 про примусове виконання  виконавчого листа № 2-451/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту (а.с. 20).
Зазначені обставини учасниками справи  в суді першої інстанції та  в апеляційному суді  не спростовувались і не заперечувались
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
За правилами статті 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили,  підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладений такий обов`язок. 
Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно положень якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ст. 431 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин пропуску процесуального строку зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
КС «Корюківська» не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно і безсумнівно підтверджували існування поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання виконавчого листа  та були б об`єктивною підставою для  поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на здійснення постійного моніторингу фінансової платоспроможності боржника ОСОБА_1 є юридично неспроможними і  апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки КС «Корюківська» не доведено наявність у неї передбачених чинним законодавством України повноважень здійснювати постійне спостереження за фінансовими можливостями чи працевлаштуванням ОСОБА_1 . 
   Твердження апелянта про задоволення судом заяви кредитної спілки про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо інших боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями ОСОБА_1 , не є підставою для скасувати ухвали суду першої інстанції, оскільки в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України судове рішення, ухвалене щодо інших боржників, не є преюдиціальним при розгляді цієї конкретної справи.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що стосовно інших боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору КС «Корюківська» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому  кредитна спілка може отримати заборгованість по кредиту згідно виконавчого листа на виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав які свідчать про поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутність підстав для поновлення цього строку.
Сукупність  досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що суд першої інстанції  повно та всебічно встановив обставини справи, правильно визначив та надав юридичну оцінку   правовідносинам між сторонами.
Доводи апеляційної скарги  не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення спору.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Корюківська» залишити без задоволення.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                       Судді: