УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3272/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Микитюк О.Ю., Талько О.Б.
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3272/20 за позовом  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 31 березня 2021 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Гуртовенко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив: визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за кадастровим номером 1822084400:03:002:0066 та земельну ділянку площею 0,0850 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 1822084400:03:002:0067, які розташовані за вказаною адресою, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку та по Ѕ частині зазначених земельних ділянок; витребувати в ОСОБА_3 Ѕ частину вищевказаного нерухомого майна. 
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Окрім того, просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі та участі ОСОБА_2 .
Вказав, що суд першої інстанції без виклику сторін у справі, без врахування висновків, викладених у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, якою скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, повторно залишив без розгляду позов ОСОБА_2 з тих самих підстав, що вже були предметом апеляційного розгляду. Такі дії суду порушують право позивача на доступ до суду. 
У своїх доводах послався на практику Європейського суду з прав людини.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя. Щодо вирішення апеляційної скарги покладається на думку суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2021, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладений на 19.01.2021, у зв`язку з неявкою без поважних причин позивача та його представника (а.с.45, 85-86).
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2021 позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому суд послався на те, що в судові засідання, призначені на 12.01.2021 та 19.01.2021 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились. 
За апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 22.03.2021. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні суперечить нормам процесуального права. 
Після надходження справи з суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, без належного повідомлення сторін, постановив оскаржувану ухвалу від 31.03.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду позивач та його представник не з`явилися в судові засідання 12.01.2021 та 19.01.2021. Зазначив, що така поведінка позивача та його представника направлена на затягування розгляду справи та вказує на зловживання своїми процесуальними правами. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені ним підстави для залишення позову без розгляду були предметом апеляційного розгляду, що знайшло своє відображення у постанові Житомирського апеляційного суду від 22.03.2021.
Постановлення повторної ухвали з одного і того ж питання нормами процесуального права не передбачено. 
Окрім того, слід зазначити, що судом першої інстанції не враховано практику Верховного Суду, який висловився з приводу залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19 вказав, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд роз`яснив, що з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Верховний Суд звернув увагу, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).
Отже, оскільки у справі не закінчено підготовче провадження, підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 10 червня 2021 року.