Ухвала
 
30 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 632/806/16-ц
провадження № 61-4242ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєва Світлана Іванівна, про встановлення факту нікчемності та визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І. В. (далі - приватний нотаріус Первомайського РНО Харківської області), Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського РНО Харківської області Васильєва С. І., про встановлення факту нікчемності та визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського МНО Карташова С. І., ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 
від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області 
від 23 вересня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 06 лютого 2016 року приватним нотаріусом Первомайського РНО Харківської області Вовк І. В. за реєстраційним № 78.
Витребувано у власність ОСОБА_2 квартиру 
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою 
АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_1 та звільнення квартири від її речей.
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Саме на цій підставі ОСОБА_1 було позбавлено права володіння та користування квартирою  
АДРЕСА_1 , яка придбана останньою в передбачений законом спосіб. Таким чином, апеляційний судом фактично позбавлено ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру. Крім того, в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію квартири та передано іншому власнику.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 
2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєва Світлана Іванівна, про встановлення факту нікчемності та визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук