ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/525/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління  Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 ( суддя першої інстанції Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №280/525/20 за позовом  Приватного підприємства "МВСтрой"  до  Головного управління  Держпраці у Запорізькій області      про визнання протиправною та скасування постанови  ,- 
ВСТАНОВИВ:
ПП “МВСТРОЙ”  звернулось  до Головного управління Держпраці у Запорізькій області  з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №    ЗП 3036/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, прийняту 04 грудня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександром Олександровичем.
Позиція викладена в позові обґрунтована тим, що висновок відповідача про порушення позивачем    ч. 1 та 3  статті 24 Кодексу законів про працю України  не відповідає дійсності.   Позивач зазначає, що  ПП “МВСТРОЙ” не має визначених робочих місць, відсутній штатний розпис та не ведеться жодного табелю обліку робочого часу. Діяльність підприємства напряму залежить від кількості укладених між Замовниками та позивачем договорів підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт. Специфіка роботи  підприємства не підпадає під поняття щомісячної роботи, оскільки договори підряду на ремонті роботи супроводжуються календарним графіком, де вказані строки виконання робіт. Залучені до виконання робіт особи за цивільно-правовими договорами не підпорядковувались ніяким правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконавці самі організовували роботу і виконували її на власний ризик. За фактом виконання цивільно-правових договорів між сторонами складались акти приймання-передачі наданих послуг. На підставі викладеного вважають, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності в укладених    договорах ознак цивільно-правового договору.  Додатково позивач послався на  постанову Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/4250/19, яким вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП “МВСТРОЙ” та фактично було встановлено відсутність порушень з боку ПП “МВСТРОЙ” порушень трудового законодавства та відсутність трудових відносин між ПП “МВСТРОЙ” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що інспекційним відвідуванням ПП “МВСТРОЙ”  встановлено фактичний допуск 31 робітника  без належного оформлення трудової діяльності, чим порушено вимоги ч. 3  ст.24 КЗпП України. Предметом договору є виконання різного роду ремонтних робіт, що є процесом праці, а не його результатом. Надані цивільно-правові договори на виконання робіт містять не чіткі характеристики робіт,  відтак у даному випадку предметом договору є виконання саме трудових функціональних обов`язків. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт за фактичний перелік складу конкретних робіт, а обов`язки осіб згідно збігаються з колом обов`язків за посадою  монтажник, маляр. Тому, вважає, що накладення штрафу за порушенням вимог  Кодексу законів про працю  є правомірним та обґрунтованим.
За результатами апеляційного перегляду справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено,  Інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.10.2019 №19-08 про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.
Головним управлінням видано наказ №1777 про проведення інспекційного відвідування ПП “МВСТРОЙ” з питань додержання законодавства про працю у термін до 17.10.2019року.
Згідно направлення від 07.10.2019 року №1021 головним державним інспектором Оселедчик В.В. здійснено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування позивача, предметом якого визначено порядок оформлення трудових відносин.
В ході інспекційного відвідування в період з 08.10.2019 року по 16.10.2019 року за адресою здійснення господарської діяльності позивача було встановлено, що в грудні 2018 року та протягом липня-серпня 2019 року тридцять одну фізичну особу було допущено до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч.3  ст.24 КЗпП України, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
За результатами виявлених порушень, 16.10.2019 року складено акт інспекційного відвідування № ЗП3036/573/АВ і припис про усунення виявлених порушень №ЗП 3036/573/АВ/П та вручено директору ПП “МВСТРОЙ” 17 жовтня 2019 року під власний розпис.
Крім того, 16.10.2019 року на директора  ПП “МВСТРОЙ” складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗП3036/573/АВ/П/ПТ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та направлено його для розгляду до Василівського районного суду Запорізької області.
26 листопада 2019 року Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанову по справі № 311/4250/19, провадження 3/311/915/2019, яким  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_31 ,  за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
04.12.2019 уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці було прийнято постанову № ЗП 3036/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ПП “МВСТРОЙ”    штрафу у розмірі 3  880 890,00 грн. й направлено на адресу об`єкта відвідування, яку позивач отримав 24 грудня 2019 року.
Вважаючи дії відповідача та постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав неправомірним висновок відповідача, що за цивільно-правовими договорами, які укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та позивачем, мають місце трудові відносини та в порушення  ст. 24 КЗпП України, зазначені особи фактично допущені до роботи без укладання трудового договору. Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 3036/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від    04 грудня 2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про їх обґрунтованість з огляду на наступне.
Спірним питанням в даній справі є наявність підстав для накладення штрафу на позивача, а відтак і щодо правомірності винесення спірних постанов, колегія суддів зазначає наступне.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.
Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі:
- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
- акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.
- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином.  
Спірною постановою 04.12.2019 року заступником начальника управління Держпраці у Запорізькій області відповідно ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на ПП "МВСТРОЙ" накладено штрафи у розмірі 3 880 890 грн.  
Вказана постанова винесена на підставі встановлених актом інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЗП 3036/573/АВ порушень трудового законодавств
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи 31 працівника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та встановлено порушення ст. 57 Кодексу законів про працю України, оскільки адміністрацією ПП " МВСТРОЙ " не було надано для ознайомлення та перевірки графіки роботи працівників підприємства, якими було б визначено час початку і закінчення ними щоденної роботи.
Обґрунтовуючи правомірність прийнятої постанови про застосування штрафу відповідач виходив з правомірності висновків акту перевірки щодо допуску позивачем працівника до роботі без належного оформлення трудового договору.
З матеріалів справи та відповідно до змісту оскаржуваної постанови та Акту інспекційного відвідування від 16.10.2019  року зазначено про порушення вимог частини третьої  статті 24 КЗпП України, а саме: в грудні 2018 року та протягом липня-серпня 2019 року 31 фізична особа була допущена до роботи без укладання трудового договору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 24 фізичними особами в строк з 22.12.2018 року по 26.12.2018 виконані такі роботи: ОСОБА_1 -  загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 41,54 люд-год, ОСОБА_2 -  загально-будівельні роботи, розділ двері  -61.14 люд-год. та розділ вентиляція 59,54 люд-год; ОСОБА_3 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, перегородки -128,59 люд-год; ОСОБА_4 , - загально-будівельні роботи, розділ стіни перегородки -128,59 люд-год; ОСОБА_5 - загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год та розділ вентиляція 59,54 люд-год; ОСОБА_6 – електромонтажні роботи – 181,48 люд-год, та загальновиробничі -100 люд год; ОСОБА_7 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, перегородки -128,59 люд-год; ОСОБА_8 - електромонтажні роботи – 181,48 люд-год, та загальновиробничі -100 люд год; ОСОБА_9 – загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год та господарсько-питний водопровід 35,36 люд-год; ОСОБА_32 - загально-будівельні роботи, розділ перегородки -128,59 люд-год; ОСОБА_11 – загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год; ОСОБА_33 , - загально-будівельні роботи, розділ стеля 74,5 люд-год, та вентиляція 59,54 люд-год; ОСОБА_13 – електромонтажні роботи -181,48 люд-год, розділ силове електрообладнання – 75,72 люд-год, ОСОБА_14 – загально-будівельні роботи , роздял перегородки – 128,59 люд-год, ОСОБА_34 - загально-будівельні роботи, розділ стіни та перегородки 128,59 люд-год; ОСОБА_18 - загально-будівельні роботи, розділ стеля 74,5 люд-год, та підлога 35,44 люд-год; ОСОБА_16 - загально-будівельні роботи, розділ стеля 74,5 люд-год, та підлога 35,44 люд-год; ОСОБА_17 - електромонтажні роботи -181,48 люд-год, розділ силове електрообладнання – 75,72 люд-год; ОСОБА_19 , - загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год та сантехнічні роботи 18,87 люд-год; ОСОБА_20 - загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год ; ОСОБА_21 - загально-будівельні роботи, демонтажні роботи 94,9 люд-год та побутова каналізація 35,02 люд-год; ОСОБА_22 - загально-будівельні роботи, розділ стіни та перегородки 127,57 люд-год   ОСОБА_23 -  загально-будівельні роботи, розділ двері 61,14 люд-год та розділ вентиляція  59,54 люд-год.
З 5 фізичними особами в строк з 05.07.2019 року по 31.07.2019 року укладались договори цивільно-правового характеру на такі роботи: ОСОБА_24 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, стеля, перегородки 245,8 люд-год та розділ підлоги 63,3 люд-год; ОСОБА_25 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, стеля, перегородки 170,0 люд-год та розділ підлоги 147,6  люд-год; ОСОБА_26 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, стеля, перегородки 160,2 люд-год та розділ підлоги 138,7  люд-год; ОСОБА_27 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, стеля, перегородки шпаклювання стін-307,8  люд-год; ОСОБА_28 - загально-будівельні роботи, розділ стіни, стеля, перегородки 243,6 люд-год та розділ підлоги 62,01  люд-год.
З 2 фізичними особами в строк з 05.08.2019 року по 31.08.2019 року укладались договори цивільно-правового характеру ОСОБА_29 - загально-будівельні роботи, розділ фасади- 203  люд-год; ОСОБА_30 - загально-будівельні роботи, розділ фасади- 203  люд-год.
Досліджуючи угоди, укладені між ПП “МВСТРОЙ” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , встановлено, що останні укладалися на виконання різного виду послуг що стосуються будівельних робіт стосовно фасадів, підлоги, стін, стелі, улаштування бетонної основи під перегородку, демонтажних робіт,  вентиляції, електромонтажні послуги, сантехнічні роботи.
При цьому, предметом кожного договору були різного виду, різної тривалості, різної складності послуги, перелік яких визначався в п.1.1. договору, та вказувався строк виконання робіт в п. 6.1. договору.
За результатами виконаних робіт (послуг) складалися акти здавання-прийняття наданих послуг і лише після підписання акту приймання-передачі, оплачувалася винагорода, з якої також сплачувався податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, та військовий збір.
В ПП “МВСТРОЙ” не має визначених робочих місць, оскільки діяльність підприємства пов`язана за договорами підряду з розташуванням об`єкта ремонтних робіт, тому місцем виконання робіт є об`єкт, який підлягає ремонту чи будівництву.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , виконуючи роботи за вищевказаними договорами, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, оскільки останніх на Приватному підприємстві не має.
Крім того, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 по справі №311/4250/19 (провадження №3/311/4250/2019), яка набрала законної сили 06.12.2019, звільнено від відповідальності за ч.3  ст.41 КУпАП  директора ПП “МВСТРОЙ” ОСОБА_31  у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.
В постанові Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 по справі №311/4250/19 (провадження №3/311/4250/2019) суд дійшов висновку про те, що ознак трудових відносин в правовідносинах між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10   ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ПП “МВСТРОЙ” не існує.
За таких обставин, судовим рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 по справі №311/4250/19 (провадження №3/311/4250/2019), яке набрало законної сили, також як і при розгляді даної адміністративної справи спростовано твердження відповідача про наявність трудових відносин між ПП “МВСТРОЙ” та вказаними вище фізичними особами.
Приписами п.1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, (далі - Порядок №509) передбачено, що він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Згідно із пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).
Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до приписів пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Як убачається з матеріалів справи, листом від 24.10.2019 року на адресу ПП “МВСТРОЙ”    направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернуто відправнику з приміткою “повернення з інших причин”.
Притягуючи позивача до відповідальності, суб`єкт владних повноважень не пересвідчився щодо обізнаності позивача та наявності в нього реальної можливості прийняти участь в розгляді справ, надати заперечення з цього приводу.
Враховуючи вищезазначене, суд правомірно дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача  ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги ПП "МВСТРОЙ" до Головного управління Держпраці у Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу  підлягають задоволенню.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України, Дніпровського апеляційного суду залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 в адміністративній справі №160/12166/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва