УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/3212/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Васильєв О.Ю.)
від 12.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)
від 11.04.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України,
про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ТОВ "Бізнес - Авто" звернулося до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес - Авто" на користування приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18.

17.08.2018 АТ КБ "Приватбанк" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/3212/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 30.10.2018.

07.11.2018 ТОВ "Коновалівське" подало позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовну заяву ТОВ "Коновалівське", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Коновалівське" звернулося до суду з цим позовом 07.11.2018, тобто після закінчення підготовчого провадження, а також у зв`язку з тим, що позовні  вимоги ТОВ "Коновалівське" є тотожними позовним вимогам позивача за первісним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/3212/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18. 

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", ігноруючи вказані ухвали Верховного Суду від 25.07.2019 та від 15.02.2021, звертається з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 втретє.

Крім того, 14.04.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" визнати зловживанням процесуальними права та застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" цієї касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18, втретє спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Верховний Суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 43 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700,00 грн (2 270,00 х 10).

Керуючись нормами статті 43, 131, 132, 135, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

3. Надіслати заявнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 9Т, 26, код ЄДРПОУ 32535075) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

6. Направити Державній судовій адміністрації України оригінал ухвали.

7. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

8. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три місяці з дня її прийняття, тобто до 22.07.2021.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Кібенко 

Л. Стратієнко