КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
26 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                    Васильєва М.А., 
за участю:
захисника                                                                                                                      Кузьміна Є.О.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,                                                                                              ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Дніпробуд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                            ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 31 жовтня 2020 року близько 05.45 год. по пр. Правди, 10 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Кузьмін Є.О. посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, так як суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряв приладу поліцейського. Проте, працівники поліції на недовіру ОСОБА_1 ніяк не відреагували та не направили його до найближчого закладу охорони здоров`я. Такі дії поліцейського є грубим порушенням ч. З                   ст. 256 КУпАП та ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що оскільки працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, то, в такому випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення вимог Закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.
 
В суді апеляційної інстанції захисник Кузьмін Є.О. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суду апеляційної інстанції пояснив, що обставини справи йому відомі зі слід ОСОБА_1 , просив апеляційний  суд переглянути відеозапис, який міститься в матеріалах справи.
 
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснивши, що алкогольні напої не вживає взагалі. 31 жовтня 2020 року керував транспортним засобом, припаркував автомобіль поряд з супермаркетом «АТБ» та пішов до супермаркету. Його наздогнали працівники поліції та запитали, чи його транспортний засіб припаркований біля супермаркету. Він відповів стверджувально. Працівники поліції повернули його від супермаркету до автомобіля, сказали сісти в автомобіль, а згодом почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «»Драгер».  Коли його повернули до автомобіля, то автомобіль вже перебував у нерухомому стані, а підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, адже його ( ОСОБА_1 ) працівники поліції наздогнали неподалік супермаркету «АТБ». Він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», наполягав на медичній комісії, але працівники  поліції йому відмовили. Під час розгляду справи в суді першої інстанції він був присутнім, відеозапис переглядався, але відеозапис є неповним, оскільки працівники поліції вибрали для себе вигідні відео файли. Працівники поліції не проводили відеозйомку, коли його повертали з магазину «АТБ». Він наполягав працівникам поліції, щоб його повезли до медичного закладу. Всі ці обставини бачив свідок. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, переглянувши відеозапис, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, як і не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку,  що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону, та рішення суду про винуватість ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції , на якому видно як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, місцевий суд правильно встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8).
 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.
 
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
 
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
 
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
         Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені                ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.
 Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння  проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних  технічних  засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я.     Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду  особи  на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.
 
Згідно з  постановою Пленуму Верховного суду України № 14  «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини 
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005  року (із змінами), керування транспортним засобом  слід  розуміти  як  виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час  навчання  учнів-водіїв,  незалежно  від  того,  керує   особа транспортним  засобом,  який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення   до   відповідальності   за   ст.  130  КУпАП не  має  значення,  протягом якого часу особа, яка перебуває  у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що  знижують  її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.  Правопорушення  вважають закінченим з того моменту, коли він  почав  рухатись.
 
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності  за відмову  особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені  Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. 
 
З переглянутих за клопотанням захисника відеозаписів встановлено,  що о о 05:33: 38  інспектор патрульної поліції вийшов із службового автомобілю для того, щоб поспілкуватись із водієм. Інспектор патрульної поліції звернувся до водія привітанням, при цьому зауважив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 котився заднім ходом. Водій зупинив транспортний засіб за допомогою стоянкового гальма. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, після чого інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чому транспортний засіб рухається без світла, а також перетнув подвійну суцільну лінію.  На вимогу інспектора поліції Павленко В.Б. надає посвідчення водія та вибачається за порушення ним правил дорожнього руху. У процесі спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції з`ясовує питання у ОСОБА_1 , чи вживав останній сьогодні алкогольні напої. ОСОБА_1 відповідає негативно.  Інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 , погоджується останній пройти огляд за допомогою «Драгеру». ОСОБА_1 погоджується, після чого інспектор повторно запитує у водія,  чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 каже, що не вживав. Очікують другий екіпаж, який привезе прилад «Драгер». Другий файл розпочинається о 05:43:26, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції повідомляє, що є процедура, де водій може пройти тест на приладі «Драгер», а може й відмовитись від проходження, тоді протокол складається, направляється до суду, і в суді  водій поясню, чи пив, чи не пив, проходив огляд чи не проходив його, та запитує чи зрозуміло це ОСОБА_1 ,  чи буде він проходити огляду за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 каже, що давайте не будемо проходити. Інспектор поліції запитує у              ОСОБА_1 ,  чи відмовляється останній від огляду, на що ОСОБА_1 пропонує інспектору поліції щось «на каву». Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови та те,  що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол. ОСОБА_1 повідомляє про те, що пройде огляд, а може й не пройде. Файл закінчується о 05:44:27.
Третій файл розпочинається о 05:48:41 інспектор патрульної поліції у присутності водія ОСОБА_1 та двох свідків звертається до водія просить останнього представитись, що водій і зробив. Інспектор патрульної поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що трубка до приладу «Драгер» герметично запакована, запропонував ОСОБА_1 розпакувати. Останній погодився з цим, свідки також бачили цей факт. Інспектор патрульної поліції  повідомляє у присутності двох свідків про те, що було зупинено водія за порушення ПДР України, а саме перетин подвійної суцільної лінії без увімкненого світла, перетнув подвійну суцільну лінію з пр. Правди, заїжджав до вказаного місця, автомобіль рухався з пр. Порика  в напрямку                       вул. Івашкевича, повернув до супермаркету «АТБ» через подвійну суцільну лінію. Далі інспектор патрульної поліції розпечатує герметично упаковану трубку до приладу «Драгер», здійснюється контрольний забір повітря з метою перевірки, що ні в самому газоаналізаторі, ні в трубці немає алкоголю. Прилад показує 00, що підтверджується свідками.  Інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 ,  як правильно пройти огляду за допомогою приладу «Драгер», а ОСОБА_1 каже, може не буде проходити, на що інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи відмовляється він від огляду, і роз`яснює одночасно, якщо пристрій покаже 0, то ОСОБА_1 може  далі безперешкодно їхати. Однак, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи проїде він до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1  спочатку погоджується, а потім відмовляється. Інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і повідомляє, що тим самим водій підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 намагається заперечувати. В подальшому готуються матеріали до складання протоколу, відбирання пояснень. Файл закінчується о 05:51:33.
Четвертий файл розпочинається о 06:17:33,  з якого вбачається, як інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи може він знайде тверезого водія, який би забрав автомобіль. Після цього інспектор патрульної поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. В той час як інспектор зачитує протокол, ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не відмовлявся від проходження, може дихнути, а інспектор патрульної поліції відповідає ОСОБА_1 , що вона чує різкий запах алкоголю з його порожнини рота. Підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився ставити, однак, зазначив, що тверезий водій для того, щоб забрати автомобіль є. Також ОСОБА_1 надав пояснення у справи, про що зазначив у протоколі у відповідній графі. ОСОБА_1 роз`яснено про те, що посвідчення водія вилучається, видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 розписався у протоколі, а також ОСОБА_1 роз`яснено порядок користування тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 розписується за копію протоколу, отримує копію протоколу.  Інспектор також повідомляє, що за порушення подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки було винесено постанову, однак,  отримувати копію постанови за вказане порушення ОСОБА_1 відмовився. Інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 про те, що копія постанови надійде на поштову адресу, ОСОБА_1 має право на оплату штрафу 15 днів, 10 днів на її оскарження в судовому порядку. Файл закінчується о 06:23:22 (ас. 4).
 
Після переглянутого відеозапису, захисник Кузьмін Є.О. пояснив, що обставини, які зазначені на відеозаписі дещо не співпадають з тими обставини, які розповів ОСОБА_1 . 
 
Таким чином під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому у присутності двох свідків, які зафіксовані на відеозаписі, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. ОСОБА_1 , спочатку погодившись на проходження такого огляду, але у подальшому відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття. Одночасно з відеозаписів встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
 
Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому  законом порядку огляд  з метою встановлення стану  сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за                       ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряв приладу поліцейського, та про те,  що працівники поліції на недовіру ОСОБА_1 ніяк не відреагували та не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, є безпідставними та спростовуються відеозаписами подій. 
 
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, постанова місцевого суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою, та підстави для її скасування не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва