ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/608/20  Номер провадження 22-ц/814/650/21	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року за копіями матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про витребування доказів та призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.        
Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 13.11.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:002:0330.
 Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.
Призначено по справі № 547/608/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 у той самий час, яким датований цей документ (13.11.2017 року), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?
4) Чи була надрукована угода б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо – встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?
5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?
6) Чи була надрукована угода б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 р. на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?
7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
8) Якщо оригінал угоди б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі № б/н від 05.12.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 547/608/20.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись до суду 07.12.2020 року  о  11:05  год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. 

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бехтер Л.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що оскаржуваною ухвалою зобов`язано фізичну особу ОСОБА_2 надати зразки підпису та почерку, тоді як останній не був залучений до розгляду справи як третя особа або відповідач.
Зазначає, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, а заявою від 02.11.2020 р. адвокат Заєць С.І. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.
Стверджує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та прийняв зазначене судове рішення. 
Посилається на те, що відповідач не повідомляв суд про непідписання ним певних документів у листопаді 2017 року, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 , який займав посаду директора ВФ АФ «Семенівська», та відповідач у листопаді 2017 року не підписували угоду про розірвання договору оренди. 
Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що така угода не підписувалася у листопаді 2017 року.
Зазначає, що у даній справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, на першому судовому засіданні, на яке не з`явилися відповідачі, треті особи, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. 
Вказує, що суд, призначаючи експертизу, не врахував думку, доводи та пояснення всіх сторін по справі. 
Крім того, позивач не надав доказів направлення копії клопотання всім сторонам по справі для надання можливості подати свої заперечення або пояснення.
Вважає, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції вважав встановленими для повного задоволення клопотання, призначення експертизи та визначення переліку питань і експертної установи, що, на думку представника відповідача, порушує принцип рівності усіх учасників справи перед судом і законом.
Враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що призначення судом оскаржуваної експертизи без з`ясування правової позиції відповідачів щодо оспорюваної угоди є безпідставним та передчасним.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з наданих апеляційному суду копій матеріалів справи, ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ " Рейземінвест-2017", про визнання недійсною угоди про розірвання договору  оренди землі,  скасування  рішення державного реєстратора про державну реєстрацію  припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.07.2020 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 27.08.2020 р. об 11:40.
Ухвалою місцевого суду від 27.08.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 21.09.2020 р. о 9:30 год. 
Ухвалою районного суду від 21.09.2020 р. за клопотанням представника позивача ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» витребувано у Семенівської РДА докази та підготовче судове засідання відкладено на 03.11.2020 р. о 10:00. 
03.11.2020 р. до районного суду надійшло клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, на предмет дослідження належності сторонам підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на угоді б/н від 13.11.2017 р. про розірвання договору оренди б/н від 05.12.2016 р., а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, їх підпису та нанесення відтиску печатки (а.с. 3-5).
03.11.2020 р. представник відповідачів адвокат Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційних інстанціях (а.с. 7-10). 
Цього ж дня від представника позивача адвоката Козловського В.А. надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі (а.с. 11).
Згідно копії довідки від 03.11.2020 р., у судове засідання, призначене на 03.11.2020 сторони не з`явилися (а.с. 12).
Як вказувалося вище, 03.11.2020 р. місцевим судом постановлена ухвала, якою витребувано докази, призначено експертизу та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до суду для відібрання необхідних зразків для проведення експертизи. 

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», витребовуючи докази та призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи дають підстави для задоволення клопотання.
Як убачається з вимог апеляційної скарги, ухвала Хорольського районного суду від 03.11.2020 року оскаржується не в повному обсязі, а в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Відтак, судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала переглядається лише в частині спірних питань.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною першою  ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Виходячи з наведених норм права, аналізу змісту позовних вимог та вимог клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали місцевий суд допустив порушення процесуального права. 
Так, статтею 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.
Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та постановив оскаржувану ухвалу, а також призначив експертизу. 
Судом не враховано думку відповідачів щодо вказаного клопотання, зокрема щодо питань, поставлених на вирішення експерту та визначення експертної установи.
Доказів на підтвердження того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди, позивачем не надані. 
Відсутність у позивача оригіналу примірник цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.
Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи, згідно ст.105 ЦПК України, відсутні.
Як убачається з копій матеріалів справи, 03.11.02020 року представником відповідачів ОСОБА_3 подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, надано відповідні докази (а.с. 7-10).
Проте, місцевим судом вказане клопотання не було взято до уваги та постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторони відповідачів.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих апеляційному суду адвокатом Бехтер Л.В. документів вбачається, що 09.03.2021 року за вих.№347 нею був направлений адвокатський запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно отриманої інформації від 18.03.2021 року №3342-21 встановлено, що вказана експертна установа почеркознавчі експертизи по копіям (електрофотокопіям), а також по встановленню дати виконання підпису та відписку печатки по копіям документів не проводить (а.с. 64-66).
При цьому, станом на день постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали про призначення спірної експертизи оригіналів досліджуваних документів суду надано не було.
Відтак, з наведеного вбачається, що місцевим судом було визначено експертну установу без належного дослідження можливості здійснення такої експертизи вказаною установою.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи не було з`ясовано думку відповідачів та їх представника щодо наявності підстав для проведення відповідної експертизи, визначення кола питань та експертної установи; не встановлено можливості проведення відповідною експертною установою такої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про призначення експертизи постановлена передчасно та безпідставно, тому підлягає скасуванню в цій частині.
Крім того, оскаржуваною ухвалою місцевим судом зобов`язано, ОСОБА_2 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Тоді як вказана особа судом першої інстанції до участі у розгляді справи не залучалася. 
Отже, у цій частині ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали в частині призначення експертизи та зобов`язання ОСОБА_2 з`явитися до суду, а копії матеріалів справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, подану в інтересах відповідача  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків - скасувати.
Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест – 2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                         О.В.Чумак

Судді                                                                                 Ю.В.Дряниця

                                                                               Т.О.Кривчун