ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/21 Справа № 204/4802/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого — Пищиди М.М.
               суддів        - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.
               за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовець” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСББ «Суворовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.1-6).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСББ «Суворовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишено без розгляду (том 3 а.с.35-36). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду повністю і закрити судове провадження. Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови суду — Стягнути з особи ОСОБА_2 , адвоката Довгаль Сергія Миколайовича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які поніс ОСОБА_1 у судовому провадженні в суді першої інстанції і які ОСОБА_1 просив компенсувати у суді за Клопотанням, яке знаходиться в матеріалах справи і компенсувати судові витрати, які учасник справи ОСОБА_1 поніс у суді апеляційної інстанції. Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови суду про зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків у справі №204/4802/19 дії неповноважних представників юридичної особи ОСББ “Суворовець” у справі особою Савченко Сергієм Олександровичем, адвокатами Довгаль Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_3 шляхом подання до суду завідомо безпідставного Позову, в якому відсутній предмет спору у справі та який має штучний характер, і стягнути в дохід державного бюджету з особи ОСОБА_2 , адвокатів Довгаль Сергія Миколайовича , Погрібної Ольги Андріївни, штрафу у сумі по 1,0 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожної особи: за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних особов`язків у справі №204/4802/19. Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинений дисциплінарний проступок особою ОСОБА_2 шляхом перевищення посадових обов`язків у справі і надіслати нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинений дисциплінарний проступок особою ОСОБА_2 юридичній особі ОСББ “Суворовець” яка за своїми повноваженнями зобов`язана притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності і усунути виявлені судом порушення норм матеріального та процесуального права особою ОСОБА_2 . Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинені дисциплінарні проступки адвокатом ОСОБА_5 і адвокатом Погрібна Ольга Андріївна шляхом перевищення професійних прав і не виконання професійного обов`язкову адвоката у справі та надіслати нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинені дисциплінарні проступки адвокатом ОСОБА_5 і адвокатом Погрібна Ольга Андріївна Раді адвокатів Дніпропетровської області, яка за своїми повноваженнями зобов`язана притягнути адвоката ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинені у справі особою ОСОБА_2 , адвокатом Довгаль Сергієм Миколайовичем і адвокатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення зі складом злочину: введення в оману суду, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і здійснення представництва без повноважень, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України і надіслати нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинені у справі особою ОСОБА_2 , адвокатом Довгаль Сергієм Миколайовичем і адвокатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення Чечелівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Ухвалити нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчинені у справі дисциплінарні проступки суддею ОСОБА_6 складу, передбаченого підпунктами а,ю пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” і надіслати нове рішення у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду про вчиненні у справі дисциплінарні проступки суддею ОСОБА_6 відповідно до повноважень державного органу влади — Дніпровського апеляційного суду, передбачених ч. 1 ст. 107 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” і ч.ч. 1, 6 ЦПК України Вищій Раді правосуддя для притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності (том 3 а.с.49-77). 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керуючись п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З позовної заяви ОСББ «Суворовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що вона підписана представником позивача – адвокатом Довгалем С.М.
Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частинами 4-6 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
На підтвердження повноважень адвоката Довгаля С.М. до позовної заяви долучено ксерокопію ордеру серії ДП №1282/031 від 08 липня 2019 року (том 1 а.с.53).
Зазначена ксерокопія ордеру належним чином не засвідчена, відповідач та його представник наполягали на наданні суду оригіналу ордеру для підтвердження повноважень адвоката Довгаля С.М. подати даний позов, звертали увагу суду, що позов складено 03 липня 2019 року, а повноваження на підписання такого ордеру адвокат Довгаль С.М. отримав 08 липня 2019 року, тобто після дати її складення.
І адвокату Довгалю С.М., і адвокату Погрібній О.А., яка в подальшому представляла позивача в суді 1 інстанції, неодноразово надавався час для надання суду оригіналу ордеру для його засвідчення суддею та повного і всебічного розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Однак оригінал ордеру серії ДП №1282/031 від 08 липня 2019 року так і не було надано суду, право адвоката Довгаля С.М. на подання до суду даного позову так і не виявилося можливим підтвердити в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
З огляду на викладене, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що позов слід зашити без розгляду, оскільки його подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, то ці доводи є безпідставними, оскільки розгляд даної справи по суті судом першої інстанції не розпочато, а позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі не стосуються законності ухвали суду, що оскаржується. Вимоги апеляційної скарги суперечать статті 374 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року — залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: