Справа № 344/7009/16-ц 
Провадження № 22-ц/4808/7/21 
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів:                                           Василишин Л.В., Горейко М.Д., 
секретаря                                      Єлісевич О.М.,
за участю                                       представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ»)  про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ») на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 02 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 11 жовтня 2019 року, 
                                                   в с т а н о в и в :
У травні 2016 року ОСОБА_2 подано позов до ТОВ «Універсал-Авто» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2013 року позивачем придбано у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 260 000,00 грн. Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль - з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року. Після проведення технічного обслуговування 15000 км в роботі автомобіля почали проявлятись недоліки, а саме стук в рульовій колонці. З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення вказаного недоліку, на підставі якої було сформоване замовлення на ремонт № 24319 від 22.01.2015 року та виконано працівниками сервісу роботи з усунення стуку в рульовій колонці. Наступного дня, 21.01.2015 року працівники сервісу ТОВ «Універсал-Авто» здійснили роботи по дотягненню рульової рейки, внаслідок чого відбувся витік масла в пильники. Через деякий час вказаний недолік знову почав проявлятись, у зв`язку з чим він звернувся в автосервіс Тойоти (ТОВ «Класик-Авто») для діагностики ходової частини (жодні роботи по ремонту чи заміні деталей не виконувались). Актом виконаних робіт № СА00008358 від 05.02.2015 року підтверджено стук в рульовій колонці та встановлено мокрі пильники рульової рейки. 09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто» автомобілю проведено заміну сальників рульової рейки. Під час проходження технічного обслуговування по досягненню пробігу 30000 км, 09.03.2016 року він знову звернувся в сервіс із проблемою тяги руля (керма) праворуч на рівній поверхні дороги, наявності свисту на холостих обертах двигуна, збільшення розходу палива, наявності скрипу в правій частині автомобіля. Під час технічного огляду працівниками ТОВ «Універсал-Авто» не підтверджено вказаних несправностей і лише рекомендовано зробити «розвал-сходження», підтвердженням про проведення якого є звіт від 09.03.2016 року. 17.03.2016 року він знову звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля праворуч, внаслідок чого видано замовлення на ремонт автомобіля № 00000001438 від 17.03.2016 року, а саме: шиномонтаж, що підтверджується нарядом-замовленням № 00000001438 від 17.03.2016 року. Однак виконані роботи не усунули несправність. На його прохання усунути вказані недоліки та замінити саму деталь рульової рейки, працівники ТОВ «Універсал-Авто» не погоджувались.
Оскільки ремонт рульової рейки ТОВ «Універсал-Авто» вже проводився у 2015 році і несправність не усунена на день подання позову, тому він вбачає необхідність у заміні частини комплектації виробу - рульової рейки. 
З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою-претензією від 25.04.2016 року, вимагав здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки. Згідно з нарядом-замовленням № 0000001916 від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника (ущільнювача) рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, однак, проблема тяги керма праворуч так і не усунута. При цьому працівники ТОВ «Універсал-Авто» не визнають вказаний недолік, навіть при спільному тест-драйві. Такі дії зумовлені небажанням проводити заміну дороговартісної деталі.  Вказаний недолік впливає на якість, ефективність та функціонування автомобіля в цілому і створює загрозу для його життя і здоров`я, може стати причиною ДТП. Своїми діями відповідач спричиняв виникнення у нього негативних емоцій через постійне ігнорування його прав. За весь час досудового регулювання він змушений більше 10 разів відриватися в робочий час і доставляти автомобіль у сервісний центр, декілька разів змушений був залишати автомобіль на автосервісі понад один день, що створювало йому незручності. Крім того, він постійно використовував автомобіль з дефектом, керування яким є нестабільним, внаслідок чого існує загроза створення ДТП. 
Просив здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 щодо незадовільної роботи рульової рейки шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу - рульової  рейки. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та  судові витрати, понесені по справі (а.с.1-6, том.1). 
Рішенням Івано-Франківського суду від 02.10.2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Універсал-Авто» здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 щодо незадовільної роботи рульової рейки шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу - рульової  рейки. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Товариства з ТОВ «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_2 4141,44 грн витрат, понесених за проведення експертизи. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Авто» на користь держави з зарахуванням на відповідний рахунок 1102 гривні 40 копійок судового збору (а.с.18-22, том.2).
Не погодившись з рішенням суду представник ТОВ «Універсал-Авто» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи.
Апелянт зазначає, що суд, з порушенням норм ст.263 ЦПК України, не перевіривши всі обставини справи, посилається виключно на висновки автотехнічних експертиз, оцінюючи їх однобоко в користь виключно позивача, беручи до уваги з експертиз певні речення, які окремо від експертизи в цілому були трактовані з помилковим змістом.
Апелянт вказує, що висновок судової автотехнічної експертизи, складений 05.12.2016 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 є неналежним та неповним. В даному висновку судовий експерт заявляє про відсутність у нього спеціальних знань та вмінь для проведення судової експертизи рульової рейки з метою виявлення наявності чи відсутності її роботи, а непроведення експертизи з питань, які поставлені перед експертом, посилається на відсутність відповідного фахівця (майстра цеху) для проведення таких робіт в штаті працівників спеціалізованого підприємства ТОВ «НІКО-ЗАХІД». Такі дії судового експерта є порушенням вимог ст.103,104 ЦПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5. Судовий експерт ОСОБА_3   здійснив порушення методології дослідження при виконанні судової експертизи. Вибраний експертом метод дослідження та висновок зроблений на підставі цього дослідження є таким, що не відповідає вимогам нормативних актів, на які посилається і сам експерт.
Як встановлено висновком судової експертизи від 05.12.2016 року недоліків у роботі «рульової рейки» не виявлено, підтікань робочої рідини з катеру рульового механізму та системи приводу гідропідсилювача не виявлено, пробіг транспортного засобу 40608 км. Відповідно до висновку експерта від 20.12.2017 року виявлено несуттєвий дефект в рульовій рейці у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам. Після здійснення зміни шин, судовий експерт знову провів ходові випробування за тим же маршрутом, під час руху встановлено, що уводу вправо немає, і лише незначно проявляється при ухилі дорожнього полотна. Пробіг транспортного засобі на момент дослідження склав 49721 км. Отже позивач за один рік , який минув між вказаними дослідженнями збільшив пробіг транспортного засобі на 9113 км, тим самим спростував твердження суду про існуючий суттєвий недолік. Те саме стосується висновку, що даний недолік рульової рейки (незначне підтікання мастила по ущільнювачам) є такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей або такий , для усунення якого необхідні великі витрати праці і часу. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 20.12.2017 року пункт 2 незначний недолік в рульовій рейці у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам, виник незадовго до проведеного дослідження і не міг виникнути одразу після проведення робіт по заміні комплекту сальників гідропідсилювача, отже відсутній повторний прояв недоліку. Встановивши, що недоліки автомобіля не перешкоджають його використанню за призначенням, можуть бути повністю усунені шляхом проведення сервісного ремонту у строку у строк менш ніж 14 днів і ці недоліки не є істотними, можна дійти висновку про відсутність підстав, передбачених ЦК України та Закону України «Про захист прав споживача» для безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити (а.с.36-47, том.2).
Заперечивши доводи апеляційної скарги позивач подав відзив на апеляційну скаргу. 
Зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався відповідач в суді першої інстанції, не спростовують висновки суду  і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Судом здійснено оцінку як висновку №5088, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_3, так і висновку№20919/17-52, складеного експертом Київського НДІ СЕ ОСОБА_5 Судом не прийнято доводи заперечення в частині неналежності експертного висновку №5088, оскільки такі в сукупності спростовані самим висновком, поясненнями експерта в судовому засіданні щодо самого висновку, а також іншим висновком, який не дає остаточного визначення причин дефекту.
Щодо  доводів апелянта про неналежність висновку №5088 від 05.12.2016 року, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_3, то зазначений висновок не визнавався судом неналежним. В подальшому представник відповідач подала суду клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на неповноту та неясність висновку експерта від 05.12.2016 року. Тому з урахуванням ст.113 ЦПК України неповнота висновку експерта не робить його неналежним, як стверджує відповідач, та з урахуванням ст.. 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст..89 ЦПК України.
Оскільки експлуатація автомобіля як джерела підвищеної небезпеки з будь-якими недоліками механізмів не може вважатися безпечним для водія та інших учасників дорожнього ружу, факт неодноразового намагання відповідача усунути несправність не дали позитивного результату, є всі підстави для визнання недоліку  істотним в розумінні п.1 Порядку гарантійного ремонту  та норм Закону України «Про захист прав споживачів».
Просить рішення суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін (а.с.59-60, том 2).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ», розташоване за адресою: Україна, 04074, м.Київ, вулиця Лугова (Оболонський район), будинок 12. Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (а.с.240, том 4).
Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ» судом направлялася поштова кореспонденція за адресою місцязнаходження юридичної особи, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань і фізичних осіб-підприємців, однак поштова кореспонденція суду повертається у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, направляючи поштову кореспонденцію за адресою місцязнаходження юридичної особи, тому справа розглянута за відсутністю представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ,  доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, що 01.06.2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 260 000,00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № С46У\А від 01.06.2013 року (а.с. 8-9, том.1).
Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль складає з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року (а.с. 10 том.1).
Оскільки гарантійне обслуговування транспортного засобу здійснювалося  спеціалістами мережі сервісних пунктів, перелік яких визначено продавцем, то позивачем проведено технічне обслуговування в ТОВ «Універсал-Авто» після досягнення пробігу в 1308 км (16.07.2013 року), 15460 км (16.01.2015 року), 30980 км (09.03.2016 року), що підтверджується відмітками про проведення періодичного обслуговування в сервісній книжці (а.с. 11 том.1).
Позивач заявляє, що після проведення технічного обслуговування 15 000 км в роботі автомобіля почали проявлятися недоліки - стук у рульовій колонці. З цього приводу ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення даного недоліку.             
            Працівниками сервісу ТОВ «Універсал-Авто» на підставі наряду-замовлення № 24317 від 19.01.2015 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту було виконано ремонтні роботи і здійснено запис в розділі приміток сервісної книжки: «20.01.15р. ремонт рульової колонки» (а.с. 16, 22, том.1).
22 січня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення недоліку, на підставі якої сформовано замовлення на ремонт №24319 від 22.01.2015 року із зазначенням проблеми, з якою звернувся споживач на станцію технічного обслуговування - стук в рульовому колесі на рівній дорозі (бруківка). Працівник технічного сервісу відповідача у замовленні на ремонт вніс запис: в результаті проведення тест-драйву сторонніх звуків не виявлено (а.с.21, том.1).
Згідно акту виконаних робіт №СА00008358 від 05.02.2015 року ТОВ «Класик-Авто» (представником іншого автомобільного виробника) проведено діагностику ходової частини та виявлено стук в рульовій рейці та наявність мокрих пильників рульової рейки (отримана альтернативна думка) (а.с.23,  24 том.1).
09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто»  здійснено заміну сальників рульової рейки автомобіля, про що зроблено відповідний запис в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 16, том.1).
09.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся в ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги руля на рівній дорозі, наявності свисту під капотом, збільшення витрат палива, наявності скрипіння на нерівній дорозі, про що було оформлено замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 00000001380 від 09.03.2016 року. Цього ж дня ТОВ «Універсал-Авто» проведено звіт про регулювання автомобіля. Вказано виявлено причину несправності та надано рекомендації по її усуненню (а.с. 25, 26, 27 том.1).
17.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля праворуч, внаслідок чого видано замовлення на ремонт (шиномонтаж) автомобіля № 00000001438 від 17.03.2016 року, згідно запису технічного працівника дефектів не виявлено (а.с.28, 29, том.1).
21.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля праворуч, внаслідок чого видано замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 00000001701 від 21.04.2016 року. Згідно запису технічного працівника: при знятті пильників з рульової рейки виявлено підтікання масла з рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено (а.с. 33, 34,том.1).
25.04.2016 року ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Універсал-Авто» та офіційного імпортера  Mitsubishi Motors із заявами-претензіями здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки протягом 14 днів з моменту подачі вказаної заяви (а.с.35-40, том.1).
З рекламаційного акту технічного стану автомобіля від 28.04.2016 року комісією перевірено заяву ОСОБА_2 щодо виявлення заявленого недоліку - неналежної роботи рульової рейки. За участю клієнта проведено тест-драйв. Потім зроблено діагностику ходової частини, в ході якої було зафіксовано підтікання масла з рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Висновок комісії: заявлений недолік неналежна робота рульової рейки не підтверджується, а зафіксований дефект - підтікання масла з рульової рейки з правої сторони (що не впливає на безпечну експлуатацію транспортного засобу) підлягає усуненню в порядку гарантійного ремонту (а.с.30, том.1).
У відповіді ТОВ «Універсал-Авто» від 28.04.2016 року № 15/0, наданій позивачу, вказується що працівниками ТОВ «Універсал-Авто» проведено комплексну діагностику, під час якої скрипіння, свисту холостих та інших дефектів  не виявлено. Проведеними тест-драйвами їх працівниками та за участю іншого клієнта - власника авто такої ж марки та моделі, який проїхав на своєму автомобілі близько 190 тис. км., тяги автомобіля  праворуч не виявлено. На прохання позивача автомобіль був записаний на діагностику на 21.04.2016 року, від проведення якої він відмовився. 28.04.2016 року за участю позивача складено рекламаційний акт, відповідно до якого було виявлено один недолік - незадовільна робота рульової рейки. Комісією ТОВ «Універсал-Авто» у присутності позивача розглянуті вказані недоліки та встановлено, що заявлений недолік - неналежна робота рульової рейки не підтверджується. Проте, при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Даний ефект підлягає усуненню у порядку гарантійного ремонту ДТЗ. Крім того, позивачу вказується на те, що він проводив ремонтні роботи у ТОВ «Класик-Авто», який є офіційним дилером Toyota, що заборонено гарантійною політикою (а.с. 31, том.1).
Згідно з нарядом-замовленням № 0000001916 від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, відмітки про що зроблені в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 42-43, 16, том.1).
Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначалася автотехнічна експертиза (ухвала суду від 11 жовтня 2016 року у матеріалах справи на аркуші 74, том 1), проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи судом ставилося два питання: які є недоліки в роботі рульової рейки автомобіля; які причини і час виникнення  цих недоліків в роботі рульової рейки?
Згідно висновку № 5088 судової автотехнічної експертизи від 05 грудня 2016 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, виходить, що на момент огляду і експертного дослідження, проведеного 21.11.2016 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , має недоліки: самочинний поворот керма та керованих коліс КТЗ із підсилювачем рульового керування; стук рульової рейки. 
У відповідності до вимог п. 31.1. ПДР України технічний стан системи рульового керування вказаного автомобіля не відповідає вимогам п. 6.2.1.1 національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, що стосується безпеки дорожнього руху. 
Встановити момент та причини виникнення недоліків в роботі рульового механізму автомобіля не видається можливим через незабезпечене в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства ТзОВ «Ніко-Захід» проведення замірів параметрів тиску робочої рідини системи гідропідсилення, проведення демонтажних робіт по зняттю рульового механізму та проведення розбирання, дефектування рульового механізму (а.с. 81-90, том.1).
Після проведення цієї експертизи у ході розгляду справи клопотання відповідача ТОВ «Універсал-Авто» від 21 лютого 2017 року про призначення повторної експертизи (а.с.104-107, том 1)  ухвалою суду від 15 червня 2017 року відхилено (а.с.116, том 1).
01 серпня 2017 року відповідачем ТОВ «Універсал-Авто» у суді першої інстанції заявлено інше клопотання - про призначення додаткової експертизи, яке доповнено заявами від 17 серпня 2017 року та 09 жовтня 2017 року  (а.с.121-124, 130-133, 137, том 1).
Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року це клопотання задоволено, у справі призначена експертиза без зазначення її виду, на вирішення якої подавлено п`ять запитань: чи наявний дефект в рульовій рейці автомобіля і який саме; коли виникла несправність (дефект) в рульовій рейці автомобіля, а конкретно чи до 02.06.2016 року; яка причина несправності (виникнення дефекту) в рульовій рейці автомобіля; яким чином може бути усунений дефект в рульовій рейці і чи може бути він усунений ремонтом (заміною) складової частини рульової рейки?  Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (а.с.151, том 1).
Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року № 20919/17-52 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, на момент дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виявлено несуттєвий дефект в рульовій рейці, у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам. Дана несправність виникла в рульовій рейці незадовго до цього дослідження, про що наведено у дослідженні, і не могла виникнути одразу після проведення робіт по заміні комплекту сальників гідропідсилювача, а конкретно до 02.06.2016 року. Встановити дійсну причину виявленої несправності (підтікання мастила по ущільнювачам рейки) в межах даного дослідження не є можливим. Виявлений недолік у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам рульової рейки може бути усунутий шляхом їх заміни (а.с.162-165, том.1)
У судовому засіданні допитані обидва експерти.
Експерт ОСОБА_3 , роз`яснюючи свій висновок, у суді апеляційної інстанції пояснив, що встановити момент та причини виникнення недоліків в роботі рульового механізму автомобіля він не зміг, оскільки не було забезпечено в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства ТзОВ «Ніко-Захід» розбирання рульової колонки. З клопотанням до суду про забезпечення доступу до механізму автомобіля він не звертався. Тому не мав можливості відповісти на усі питання, поставлені судом.  Крім того, на час проведення експертизи він мав спеціальність  експерта 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів, а спеціальності 10.3 -  дослідження деталей транспортних засобів він не мав. 
Експерт ОСОБА_5 , роз`яснюючи свій висновок, у суді апеляційної інстанції пояснив, що ним проводилася первинна експертиза по ухвалі суду, за результатами якої виявлено несуттєвий дефект у рульовій рейці.
Відтак, оскільки в матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертів щодо встановлення наявності чи відсутності дефекту в рульовій рейці, апеляційним судом призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу транспортного засобу)  по даній справі.
Із висновку  експертів за результатами проведення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) Львівським науково-дослідним  інститутом судових експертиз від 26.11.2020 року № 2186/2243/2244/2245 встановлено наступне (а.с.2-17, том 3).
Зовнішнім оглядом автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_7 пошкоджень елементів кузова та коліс автомобіля не виявлено; змін в конструкції системи рульового управління не виявлено і кінематичний зв`язок між елементами не порушений; пробіг автомобіля на момент досліджень становив 69103 км; рульове колесо та рульовий вал без деформації та згину; видимих інтенсивних підтікань робочої рідини на зовнішніх поверхнях картеру рульового механізму та системи приводу гідропідсилювача не виявлено; гайки кулькових наконечників тяг надійно затягнуті та зафіксовані, картер рульового механізму без зовнішніх пошкоджень, надійно закріплений і зовнішніх ознак, які б свідчили про деформування елементів рульового механізму внаслідок прикладення надмірних зусиль та навантажень, не виявлено.
Проведено випробування рульового механізму на місці при працюючому двигуні та проведено ходові випробування на рівних ділянках дороги. Порівнюючи технічний стан системи рульового керування досліджуваного автомобіля із технічним станом, який передбачений вимогами ПДР України та іншої нормативно-технічної документації можна дійти висновку, що рульове керування автомобіля мало ознаки несправності, які проявились стуком рульової рейки та самочинним (при утримуванні керма водієм в незмінному положенні) з`їздом автомобіля праворуч із смуги руху.
Проведені дослідження також свідчать про те, що рульове керування автомобіля є в несправному стані.
Після демонтування захисних чохлів (правого та лівого) рульового механізму, оглядом внутрішнього простору виявлено підтікання робочої рідини системи гідропідсилення (фото 1.23, 1.24), як з правої, так і з лівої сторони. Кількість робочої рідини у правому захисному чохлі була візуально у більшій кількості, ніж на поверхні лівого захисного чохла.
Деталі рульового механізму із підсилювачем досліджуваного автомобіля, а  саме упор, рульова рейка мали механічні пошкодження  - повздовжні бороздки на металевій поверхні та поверхні фторопластової прокладки поршня рейки.
Пошкодження на рейці є властивими для пошкоджень як виробничого характеру, так і ремонтного і експлуатаційного характеру.
Виявлені пошкодження не пов`язані із аварійними поломками (внаслідок ДТП) чи надмірним навантаженням на рейку.
Відхилення досліджуваного автомобіля від прямолінійного руху та самочинного зміщення його в процесі руху вправо є в причинному зв`язку із втратою герметичності між камерами гідроциліндра та однієї із камер внаслідок виявлення пошкоджень рейки та поршня гідроциліндру.
Виявлені пошкодження приводили до підтікання ущільнювача однієї із камер гідроциліндра  і не були усунуті в процесі ремонту.
Враховуючи результати досліджень та те, що  проведені раніше ремонтні роботи на рульовому механізмі автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не приводили до усунення цих недоліків у рульовому механізмі, для усунення виявлених пошкоджень, несправностей та недоліків у рульовій системі автомобіля необхідно замінити рульовий механізм в зборі, насос гідропідсилювача керма та провести промивку трубопроводів системи гідропідсилювача керма, для очищення системи від металевих ошурків.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з ст..ст.1,4,12,22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст..ст. 4,5,13,23,1167 ЦК України, встановивши, що позивач неодноразово звертався до відповідача для усунення недоліку в роботі автомобіля та зважаючи на неодноразове діагностування та проведення вищенаведених ремонтних робіт, недоліки, виявлені у автомобілі, не усунуто. Про наявність недоліків у роботі автомобіля також слідує і з висновку № 5088 судової автотехнічної експертизи, дійшов висновку про зобов`язання відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу - рульової  рейки. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з принципів розумності та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 42 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 22 частини першої  статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Як передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ст. 1 цього ж Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
Аналогічна позиція викладена в п. 23 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2044 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», де зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.
Пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721, істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Згідно п. 22 вищевказаного Порядку, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.
Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Підсумовуючи викладене, з метою встановлення причин несправностей та недоліків у рульовій системі автомобіля у справі було проведено три судові експертизи, висновки яких вказують на причину пошкоджень, пов`язану з дефектом в рульовому механізмі.
За результатами проведених у справі судових експертиз достовірно встановлено, що деталі рульового механізму із підсилювачем досліджуваного автомобіля, а саме упор, рульова рейка мали механічні пошкодження - повздовжні бороздки на металевій поверхні та поверхні фторопластової прокладки поршня рейки. Виявлені пошкодження не пов`язані із аварійними поломками (внаслідок ДТП) чи надмірним навантаженням на рейку. Відхилення досліджуваного автомобіля від прямолінійного руху та самочинного зміщення його в процесі руху вправо є в причинному зв`язку із втратою герметичності між камерами гідроциліндра та однієї із камер внаслідок виявлення пошкоджень рейки та поршня гідроциліндру. Виявлені пошкодження призводили до підтікання ущільнювача однієї із камер гідроциліндра  і не були усунуті в процесі ремонту.
Вини позивача у пошкодженні автомобіля, яка б полягала у неналежному використанні, зберіганні транспортного засобу, тощо, що могло стати причиною несправностей та недоліків у рульовій системі, не встановлено.
За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.
Отже, оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку, який продовжувався після неодноразових ремонтів, недоліки товару, факт механічних пошкоджень рульової рейки, що суттєво впливає на якість, ефективність та функціонування автомобіля в цілому і створює загрозу для його життя і здоров`я, може стати причиною ДТП, не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що є підстави для здійснення безоплатного усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу - рульової  рейки.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ») забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного автомобіля, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню саме відповідачем. 
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що заявлений недолік - неналежна робота рульової рейки, підтверджується; враховуючи, що факт наявності дефектів товару підтверджено висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу);  встановивши, що відповідач від усунення дефектів товару ухиляється, враховуючи, що відповідач не надав доказів на підтвердження належної якості товару,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни зазначеного комплектуючого виробу.
При визначенні розміру моральної шкоди суд вірно виходив з принципів розумності та справедливості, врахувавши глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено докази, зроблені висновки відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ» на користь ОСОБА_2   підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із розглядом справи в апеляційній інстанції і підтверджені документально в розмірі 17868,85 грн.: за проведення повторної експертизи в розмірі 6537,60 грн, за доставку автомобіля на експертизу  - 747,70 грн і 1498,66 грн, пов`язані із розбиранням, вивезенням рейки демонтажем і встановленням 600 грн, 617,81 грн, 1665,08 грн, 2400 грн, 200 грн зберіганням автомобіля під час проведення експертизи 3600 грн). Витрати на придбання приладів і шин в розмірі 1819,67 грн і 11584,00 грн не підлягають стягненню з відповідача, оскільки це майно залишилось у власності і користуванні позивача.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто»  залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року - без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГРЕН ПРОМ», код ЄДРПОУ 32360307, адреса місцезнаходження вул. Лугова (Оболонський район), булинок 12 м. Київ, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8 , адреса проживання АДРЕСА_1 , 17868,85 грн (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок) судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий                                                                                                 І.О. Максюта
Судді:                                                                                                           Л.В. Василишин
                                                                                                                      М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.