Справа № 750/1828/21 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/214/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 25 березня 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків, як особи, яка 22 лютого 2021 року,  в 00 год. 35 хв., у м. Чернігові, по вул. Гонча, 81, керувала автомашиною VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а потім його вмовили працівники поліції відмовитися при цьому йому не були роз`ясненні наслідки відмови. Зазначає, що був присутній лише один свідок, тексти пояснень обох свідків ідентичні, один з котрих заповнений інспектором. Звертає увагу на те, що в поясненнях свідків  зазначений  різний час події. Крім того, направлення на огляд складено вже після його відмови о 01 год. 30 хв., одночасно з протоколом.  Посилається на те, що суд не має права  збирати докази вини, але суду було надано відео події яка відбулася 22.02.2021 року у повному обсязі, не зважаючи на те, що термін зберігання давно закінчився. Вважає, що не можуть бути залучені, в якості свідків працівники поліції,  у судовому засіданні заслуховуються виключно особи, які беруть участь у розгляді справи.  
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2021 о 00 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків (а.с.5).
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Вказане підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння,  працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на такий стан та роз`яснили наслідки відмови. Однак, не зважаючи на вимоги Правил дорожнього руху щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. 
Окрім того факт відмови від огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності, відмовився проходити огляд на стан наркотичного  сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с.7,8). 
На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. 
Безпідставними є посилання з приводу присутності лише одного свідка при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як спростовуються даними протоколу, поясненнями свідків та відеозаписом.
Доводи апелянта про те, що направлення на огляд складено вже після відмови одночасно з протоколом, не заслуговують на вагу, оскільки Інструкція не містить вимог щодо часу складання направлення більш того, долучення вказаного направлення до матеріалів справи не передбачено ні КУпАП, ні жодним іншим нормативно-правовим документом, оскільки даний документ складається виключно для працівників медичних установ, які уповноваженні на проведення огляду осіб на стан сп`яніння. Отже наявність направлення в матеріалах справи є лише підтвердженням наявності у водія ознак сп`яніння та того факту, що йому був запропонований огляд на стан сп`яніння який не був проведений через відмову водія від такого огляду. 
Всі інші наведені доводи апелянта не спростовують висновків суду щодо доведення винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення та були перевірені під час судового розгляду в суді першої інстанції. 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції Корсун Д.А. не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався.
Таку позицію ОСОБА_4 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай