У х в а л а
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 824/152/20
провадження № 61-2270 ав 21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада                    2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» про стягнення 35 176,91 євро,
 
В с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (далі - ТОВ «Маркент») - Андебури А. І. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року у справі                  № 7/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» (далі - ТОВ «КПД») до ТОВ «Маркент» про стягнення 35 176,91 євро; рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року залишено без змін; стягнуто з  ТОВ «Маркент» на користь ТОВ «КПД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
09 лютого 2021 року представник ТОВ «Маркент»  - Андебура А. І., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.
 
У апеляційній скарзі заявник, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року та задовольнити його заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року у справі № 7/2020.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 березня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання обґрунтованої заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2021 року, представник заявника надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропустив цей строк з поважних причин. У клопотанні зазначав, що 23 листопада 2020 року в судовому засіданні не було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, а тільки вступна та резолютивна частина, а її копію станом на дату подання апеляційної скарги ТОВ «Маркент» засобами поштового зв`язку не отримувало. На підтвердження зазначених обставин ним надано лист Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року № 0606/746/2021.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року продовжено строк  для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року, до 19 квітня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання обґрунтованої заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 березня 2021 року,              ТОВ «Маркент» надіслав повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій звертає увагу на те, що ні ТОВ «Маркент», ні їх представник копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у паперовій формі не отримували. У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із запитом, на який було надана відповідь листом від 14 квітня 2021 року                                                 № 0606/1149/2021 в якому зазначено, що за результатами розгляду справи № 824/152/20 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, вступна та резолютивна частина якої була проголошена судом у судовому засіданні                 23 листопада 2020 року. Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року на електронну адресу ТОВ «Маркент» була направлена скан-копія повного тексту вищезазначеної ухвали суду, оскільки Київський апеляційний суд був позбавлений можливості направляти на поштові адреси учасників справи процесуальні документи.
За правилами частин першої та пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
 
Відповідно до частин п`ятої, шостої та одинадцятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше                 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
 
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
 
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
 
З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що справа була розглянута апеляційним судом за матеріалами в паперовій формі.
 
Згідно з підпунктом 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
 
Станом на день винесення ухвали апеляційним судом (23 листопада                   2020 року) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
 
Вказані обставини свідчать, що в розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення позивачу заочного рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
 
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
 
Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA,               № 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).
 
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE,                              № 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Маркент» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду                                  від 23 листопада 2020 року підлягає задоволенню.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. 
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. 
 
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.
 
Керуючись статтями 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, 
                                                        
У х в а л и в:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Маркент» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від                               23 листопада 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.
Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/152/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» про стягнення 35 176,91 євро.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу 
у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам 
статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко

                                                                                                              С. О. Карпенко

                                                                                                              В. А. Стрільчук