Справа № 352/197/21 
Провадження № 33/4808/316/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 16.03.2021 року,
                                                      в с т а н о в и в :
Цією  постановою                                   ОСОБА_1 , 
                                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.01.2021 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21719»  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, оскільки справа розглянута без його участі, а про наявність постанови щодо нього він дізнався тільки 6.04.2021 року після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що на час розгляду справи він перебував на лікуванні. Зазначає, що суд спрощено підійшов до розгляду справи без всебічного та повного підходу до його розгляду, він не здійснював керування транспортним засобом, оскільки будь-яких доказів, що підтверджували б цю обставину в матеріалах справи немає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження.
Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за його проханням. Його участь не є обовязковою.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення права на доступ до правосуддя, оскільки він не брав участі в суді першої інстанції, із запізненням отримав копію постанови суду, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про порушення його права на захист через розгляд справи без його участі. У справі немає достовірних даних про належне його повідомлення про судове засідання, що слід трактувати на його користь як порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що в ній є лише перелік процесуальних документів, однак суд не розкрив їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність його вини. Крім того, суд послався на письмові пояснення свідків, не допитав їх, чим порушив  принцип безпосередності дослідження доказів.
У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Беручи до уваги вимоги ст. 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю за строком давності, тому апеляцій підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

                                                  п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 16.03.2021 року щодо нього — скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Б.М. Гриновецький