Єдиний унікальний номер 236/786/17 
Номер провадження 22-ц/804/1519/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2021  року                                                                                                                       м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Саржевської І.В. в місті Лимані Донецької області, повне судове рішення складено 29 березня 2021 року, в справі номер 236/786/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, станом на 28 липня 2017 року утворилась заборгованість у загальній сумі 34877,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 2985,78 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 26654,70 грн, заборгованість за комісією – 3100,00 грн, штрафи – 500,00 грн (фіксована частина), 1637,02 грн (процентна складова), яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5723,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2985,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2737,96 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року в частині відмови та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено наслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на те, що при укладені кредитного договору сторони досягли усіх істотних умов договору, тому твердження проте, що відсоткова ставка не узгоджена сторонами при укладенні договору є безпідставними.
Зазначає, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами, що зазначено у заяві.
Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2011 року у загальній сумі 29153,76 грн,  яка складається з комісії в розмірі 3100,00 грн., штрафів – 2137,02 грн та частини нестягнутих процентів – 23916,74 грн, апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 14 січня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом подачі анкети-заяви, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 9).
Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 30 днів пільгового періоду», встановлена базова відсоткова ставка в розмірі 3% в місяць (а.с. 10).
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/  (а.с. 11-34).
З розрахунку заборгованості за договором від 14 січня 2011 року вбачається, що станом 28 лютого 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ КБ «Приватбанк» становить 34877,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 2985,78 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 26654,70 грн, заборгованість за комісією – 3100,00 грн, заборгованість по штрафам – 2137,02 грн (а.с. 6-8).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитом в частині відсотків за користування кредитом в  розмірі 2737,96 грн, виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог в цій частині, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в частині комісії та штрафів – виходив з безпідставності цих вимог.
Проте, такий висновок суду першої інстанції в частині спору про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в певній сумі не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
У  статті  526 ЦК  України  передбачено,  що  зобов`язання має виконуватися належним чином 
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами   поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Судом встановлено, що 14 січня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом подачі анкети-заяви, відповідно до якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 30 днів пільгового періоду» встановлена базова відсоткова ставка в розмірі 3% в місяць.
З розрахунку заборгованості за договором від 14 січня 2011 року вбачається, що станом 28 лютого 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ КБ «Приватбанк» становить по процентам за користування кредитом – 26654,70 грн, заборгованість за комісією – 3100,00 грн, заборгованість по штрафам –  2137,02 грн.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині визначення періоду нарахування   передбачених договором від 14.01.2011 року процентів та їх розміру, апеляційний суд враховує, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Крім того, апеляційний суд враховує, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки довідку про умови кредитування (а.с. 10), в якій зазначений розмір процентів за користування кредитом 3% в місяць, відповідач підписав і іншого розміру процентів за користування кредитом довідка не містіть, тому апеляційний вважає, що розмір заборгованості за процентами за період з 14.01.2011 року по 28 лютого 2017 року (період, за який позивач просив стягнути заборгованість за користування кредитом) має бути не більше 36% річних, виходячи з узгодженої сторонами базової процентної ставки.
Відповідно  до  наданого банком розрахунку  заборгованість  по  процентами  за користування 
кредитом, 29.01.2013 року позивач знизив відсоткову ставку до 30,00% річних, з 01.09.2014 року  підвищив відсоткову ставку до 34,80% річних, а з 01.04.2015 року підвищив відсоткову ставку до 43,2%  річних.
Сума відсотків за користування кредитом на 31.12.2012 року становить 34,40 грн.
Кількість днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором за період з 29.01.2013 року по 28.02.2017 року становить 1491 днів.
Отже, розмір заборгованості по процентам за вказаний період становить 4451,80 грн (2985,78 грн (тіло кредиту) х 36%) : 360) х 1491 днів.
Тобто, за період з 14 січня 2011 року по 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за процентами за користування кредитом становить 4486,20 грн (34,40 грн + 4451,80 грн), де 34,40 грн - сума процентів, нарахованих банком за період з 14 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року (до зміни відсоткової ставки за користування кредитом).
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4486,20 грн.
Судом першої інстанції під час розрахунку відсотків за користування кредитом помилко визначений період неправомірної зміни відсотків з 01.09.2014 року, оскільки перша зміна відсотків за користуванням кредитом відбулась 29.01.2013 року, відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 14 січня 2011 року.
Що стосується вимог про стягнення комісії та штрафів по зазначеному кредитному договору, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині з посиланням на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року. 
Апеляційний суд також враховує довідку про умови кредитування від 14.01.2011 року, що підписана відповідачем, в якій зазначено, що комісія за кредитне обслуговування (щомісячна) відсутня. 
Доводів з цього питання апеляційна скарга не містіть. 
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині спору про стягнення відсотків за користування кредитом – зміні, в іншій частині рішення суду щодо відмови у стягненні штрафів та комісії підлягає залишенню без змін. 
Крім того, згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково,  розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 342,72 грн (розмір заявлених вимог – 34877,50 грн (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню – 7471,98 грн (21,42%), сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн (1600,00 х 21,42%).
Також, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
АТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2400,00грн, апеляційна скарга задоволена частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 514,08 грн, а всього 856,80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення  Краснолиманського  міського  суду  Донецької  області  від  29  березня  2021 року  в 
частині спору про стягнення відсотків за користування кредитом та стягнення судового збору – змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом у розмірі 7471,98 грн (сім тисяч чотириста сімдесят одна грн 20 коп.).  
Рішення суду першої інстанції в частині спору про стягнення  комісії в сумі 3100,00 грн та штрафів в загальному розмірі 2137,02 грн залишити без змін. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570,  судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 856,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя: