Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 299/3277/15-ц
провадження № 61-8958ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чонки Діани Василівни щодо закінчення виконавчого провадження, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року акціонерне товариство « УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чонки Д. В. (далі - державний виконавець), та просило: визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 30 грудня 
2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/3277/15-ц виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області неправомірними; скасувати постанову від 30 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55886693, з виконання виконавчого листа № 299/3277/15-ц, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 10 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» боргу у розмірі 573 375,34 грн; зобов`язати Виноградівський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відновити виконавче провадження № 55886693 
з виконання виконавчого листа № 299/3277/15-ц, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 10 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» боргу у розмірі 573 375,34 грн. 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 15 лютого 2021 року скаргу АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 09 березня 2021 року скаргу АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)   повернуто заявнику.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року про повернення скарги, залишено без змін. 
25 травня 2021 року АТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (надійшла до суду 28 травня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з пунктом а частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. 
Згідно зі статтею 185 ЦПК України, враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частина сьома статті 185 ЦПК України зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження 
№ 55886693.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 15 лютого 2021 року скарга АТ «УкрСиббанк» залишена без руху 
у зв`язку з тим, що: скаржник до скарги не додав постанову державного виконавця, яка оскаржується; ідентифікаційний код юридичної особи; номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, а також не підтвердив доказами, коли саме отримано оскаржувану постанову.
Однак, скаржник не виконав вимоги, викладені в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року, тому суд першої інстанції ухвалою від 09 березня 2021 року визнав скаргу неподаною та повернув її заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «УкрСиббанк» звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 09 березня 2021 року. Підставою апеляційного оскарження АТ «УкрСиббанк» зазначило те, що суд безпідставно дійшов до висновку про повернення поданої ним скарги, оскільки на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху від 15 лютого 2021 року на адресу суду банком була надіслана 05 березня 2021 року виправлена скарга, якій судом не надано оцінку. 
Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи та встановив, що 
05 березня 2021 року АТ «УкрСиббанк» направив до Виноградівського районного суду Закарпатської області скаргу на дії державного виконавця, яка була ідентичною за своїм змістом із скаргою, поданою 
12 лютого 2021 року. Оскільки, у поданій 05 березня 2021 року скарзі не було зазначено, що скарга подається на виконання ухвали про усунення недоліків, скарга була розподілена між суддями та була передана 
в провадження судді Надопта А. А.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що АТ «Укрсиббанк» не усунуло недоліки ухвали про залишення скарги без руху та подано до суду нову скаргу, яка знаходиться на розгляді в іншого судді. 
Також, суди першої та апеляційної інстанції вірно встановили, що 
оскільки АТ «УкрСиббанк» у своїй скарзі, поданій 05 березня 2021 року, не вказав, що скарга подається на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, то нову скаргу було передано на автоматичний розподіл справи між суддями. 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що скарга на дії державного виконавця, яка надійшла до суду 05 березня 2021 року, була направлена до Виноградівського районного суду Закарпатської області 25 лютого 2021 року разом із супровідним листом, в якому вказано, що дана скарга направляється на виконання вимог ухвали від 15 лютого 2021 року, не заслуговує на увагу, оскільки заявник не надав доказів, що саме ця заява була направлена до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що АТ «Укрсиббанк» не усунуло недоліки ухвали про залишення скарги без руху від 15 лютого 2021 року та надало до суду нову скаргу, яка передана на розгляд іншого судді.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити 
у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, 
а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року 
є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року 
та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року 
у справі за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чонки Діани Василівни щодо закінчення виконавчого провадження, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                   Г. В. Коломієць 
                                                                                                       Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник