ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/154/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Левченко Л.О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 01.03.2021 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського  районного суду Черкаської області від 01.03.2021 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Баришівська зернова компанія», охоронником, жителя АДРЕСА_1 , -

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. 

Відповідно до постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 03.01.2021р. року о 15 год. 30 хв. в смт. Драбів, по вул. Гагаріна, 18, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду 0,82%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої інстанції 25.01.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та використати право на захист.
У судовому засіданні суду першої інстанції 29.01.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості надання доказів, оскільки було зроблено запит до органів поліції, а також для можливості використання права на захист.
У судовому засіданні суду першої інстанції 16.02.2021р. гр. ОСОБА_1 заявив про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, який знаходиться поза межами смт. Драбів, а тому клопотав про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відео конференції з адвокатом Морозовим В.Ю.
У судовому засіданні суду першої інстанції 24.02.2021р. ОСОБА_1 , пояснив, що 03 січня 2021р. о 15 год. в смт. Драбів керував власним автомобілем і був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням вимог ПДР, хоча нічого не порушував. У процесі спілкування працівники поліції відчули різкий запах та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, так як вважав, що все добре та пройшов огляд на місці. Результат огляду становив 0,82 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Надав письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідають дійсності. Наразі вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як вважає результати неправильними, прилад не міг показати так багато, повинно бути менше.
          Захисник  ОСОБА_1  - адвокат Морозов В.Ю., що приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції в режимі відео конференції, пояснив, що під час збору доказів працівниками поліції було допущено порушення. Так, пояснення свідків були написані працівниками поліції, а не самими свідками, було порушено вимоги інструкції про застосування приладу Драгер, стосовно роботи якого є сумніви, вважає що необхідно витребувати дозвільні документи на даний прилад, вказує на низьку температуру повітря, відповідно акту огляду поліцейськими було вказано мало ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана лише одна. Все вказане викликає сумніви у наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення.
У подальшому клопотав про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП - закриття провадження з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості надати таке клопотання.
У судовому засіданні суду першої інстанції 01.03.2021р. ОСОБА_1 та його захисник клопотали про закриття провадження по справі з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «БЗК» в особі безпосереднього керівника охорони ОСОБА_2 , на підтвердження чого було надано клопотання ОСОБА_2 , копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копія сторінок трудової книжки ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити. При цьому доказів перебування у трудових відносинах з ТОВ «БЗК», а також повноважень представляти інтереси трудового колективу ТОВ «БЗК» не надав.

        Постановою судді Драбівського  районного суду Черкаської області від 01.03.2021 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області 01 березня 2021 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає судове рішення необгрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Додає, що не зважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи. 
Наголошує, що судом першої інстанції при вирішенні адміністративної справи порушено принцип всебічного з`ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі засобами смс - повідомлення. Від нього не надходило заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті.
Захисник Морозов В.Ю. в судове засідання призначене на 14.05.2021 року не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі в суді м. Кропивницький, в цей же день і в цей же час, в підтвердження чого надав копію договору про надання юридичної допомоги та інформацією Ленінського районного суду м. Кіровоград (справа стосовно ОСОБА_3 ).
Під час перевірки в судовому засіданні з Ленінського районного суду м. Кіровограда було отримано письмову інформацію про те, що дійсно 14.05.2021 року о 09:30 год. розглядалась справа стосовно ОСОБА_3 , однак на розгляді даної справи адвокат Морозов В.Ю. не був присутній.
Суд апеляційної інстанції вважає таку не доброчесну поведінку адвоката ОСОБА_4 зловживанням своїми процесуальними правами, а тому вважає можливим розглядати справу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи та ухвалення судового рішення по суті. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 03.01.2021р. року о 15 год. 30 хв. в смт. Драбів, по вул. Гагаріна, 18, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду 0,82%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149978 від 03.01.2021 року де зазначено, щогр.  ОСОБА_1 03.01.2021р. року о 15 год. 30 хв. в смт. Драбів, по вул. Гагаріна, 18, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, результат огляду 0,82%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);
-  даними пояснень свідка  ОСОБА_5  від 03.01.2021 року, де зазначено, що 03.01.2021 року в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 18, він був запрошений працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат склав 0,82 % проміле.(а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 03.01.2021 року, де зазначено, що 03.01.2021 року в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 18, він був запрошений працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат склав 0,82 % проміле.(а.с.3);
- даними роздруківки адкотесту Драгер від 03.01.2021 року, на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом 0,82% проміле.(а.с.4);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 при проведенні огляду мав запах алкоголю з ротової порожнини, огляд пройшов за допомогою алкотесту Драгер, та результат склав 0,82% проміле.(а.с.5);
- даними DVD - диску з портативного відеореєстратора патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.21).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини  не спростовують факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер з результатом 0,82% проміле та показами свідків,  а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.
       Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.
        За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
         При накладенні стягнення на  ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.
Доводи апелянта, про те що судом не взято до уваги клопотання трудового колективу ТОВ " БЗК ", який проявив ініціативу та просив звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в якому працює ОСОБА_1 на посаді охоронника, суд розцінює даний факт, як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.01.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 01.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок