Ухвала
 
07 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/18843/16-ц

провадження № 61-210св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс»,
третя особа - приватне акціонерне товариство «»Страхова компанія «ПЗУ Україна», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 
18 червня 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна»), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 12 885,87 грн матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.
 
В обґрунтування позовної заяви вказував на те, що 04 листопада 2013 року в 
м. Києві по вул. Лукашевича, 15А мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 
2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний 
ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
 
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7438115 у 
ПАТ «СК «ПЗУ Україна» від 07 червня 2012 року. На підставі цього позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 10 878,90 грн.
 
Згідно з висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 листопада 2013 року № 11754/13-54 матеріальний збиток, заподіяний позивачу, як власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, складав 23 764,77 грн.
 
Виходячи з цього, недостатності суми страхового відшкодування, в порядку статті 1194 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 
 
26 грудня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» (далі - ТОВ «Олга-Транс»).
 
В грудні 2017 року, після проведеної судової авто товарознавчої експертизи, представник позивача збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з 
ТОВ «Олга-Транс» 51 721,37 грн матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
 
Зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач 
ОСОБА_2 був під час виконання трудових обов`язків з ТОВ «Олга-Транс». 
 
Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь ОСОБА_1 51 721,37 грн матеріальної шкоди.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь ОСОБА_1 6 378,24 грн судових витрат, 1461,60 грн витрат на правничу допомогу та 551,20 грн судового збору.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь держави 517,21 грн судового збору.
 
Зобов?язано ОСОБА_1 після відшкодування завданої шкоди передати ТОВ «Олга-Транс» пошкоджені деталі, які підлягають заміні: підсилювач заднього бамперу, клик правий заднього бампера, нижню частину заднього бампера, накладку заднього бампера верхню, нижню закладку задніх лівих дверей, ліхтар протитуманний задній 8337А040, розпорку задню нижню, буксирний пристрій.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ТОВ «Олга-Транс» на користь позивача 51 721,37 грн в відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з розміру матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження КНДІСЕ від 17 серпня 2017 року 
№ 7998/17-544 в розмірі 62 600,27 грн з вирахуванням суми страхового відшкодування в розмірі 10 878,90 грн, яка була сплачена позивачу страховою компанією. Покладаючи обов?язок зі сплати страхового відшкодування на власника застрахованого автомобіля, місцевий суд виходив з правил статті 1194 ЦК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Олга-Транс» залишено без задоволення.
 
Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року залишено без змін.
 
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Олга-Транс», апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення завданої внаслідок ДТП майнової шкоди з ТОВ «Олга-Транс».
 
У січні 2019 року через засоби поштового зв?язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Олга-Транс», у якій заявник просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Олга-Транс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону 
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олга-Транс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Олга-Транс», третя особа - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, підлягає закриттю з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 
2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.
 
Предметом позову у справі № 760/18843/16-ц є стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 51 721,37 грн.
 
Отже, ціна позову в даній справі становить 51 721,37 грн, яка станом на 
01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100,00 грн).
 
Отже, справа № 760/18843/16-ц не є справою з ціною позову, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 760/18843/16-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. 
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services 
v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі      № 761/10509/17, провадження № 14-53цс19, сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, тому у зв`язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олга-Транс»на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Олга-Транс», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, підлягає закриттю, оскільки судові рішення не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс»на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року закрити. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	В. С. Жданова      	
 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун