УХВАЛА

29 червня 2021 року 
Київ
справа №761/14902/14-а
адміністративне провадження №К/9901/22951/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів -  Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Смоковича М.І., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Уханенка С.А., Соколова В.М. у справі №761/14902/14 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -  про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської  О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Кашпур О.В.,                 Смоковичу М.І., Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В., Уханенку С.А., Соколову В.М. 
Заява мотивована незгодою із ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2020 року,                   17 березня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 08 червня 2021 року які, на його думку, є невмотивованими та такими, що не відповідають нормам процесуального закону, оскільки касаційні скарги містили підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник уважає, що такими діями судді Кашпур О.В., Смокович М.І., Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., Уханенко С.А., Соколов В.М. обмежують його право на належний судовий захист і ці обставини є такими, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів Верховного Суду, що є підставою, на його думку, для їхнього відводу.
Оскільки судді Смокович М.І., Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., Соколов  В.М. не входить у склад визначеної автоматизованим розподілом судової справи колегії суддів, якому заявлено відвід, вирішення питання щодо його обґрунтованості підлягає розгляду щодо суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Кашпур  О.В., Уханенку С.А. у розгляді справи №761/14902/14-а не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться суб`єктивних припущень щодо обмеження його права на належний судовий захист.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Кашпур  О.В., Уханенку С.А. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кашпур Ользі Валеріївні, Уханенку Сергію Анатолійовичу визнати необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Кашпур Ользі Валеріївні, Уханенку Сергію Анатолійовичу передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко