Справа № 462/1527/20                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3137/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар: Іванова О.О.
розглянувши без участі учасників цивільну справу № 462/1527/20 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльність та розгляд по суті звернення, -
в с т а н о в и в:
11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора ЛКП «Сяйво» Масюк Уляни Львівни щодо невиконання вимог закону та просить зобов`язати директора розглянути по суті його запит від 28.11.2019 р., надати вичерпну і обґрунтовану відповідь на нього. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2019 року він надіслав на адресу відповідача поштовим рекомендованим відправленням письмовий запит, в якому просив надати інформацію про причини не реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 його онука – ОСОБА_2 , 2019 року народження. Вказує, що ЛКП «Сяйво» отримало вказане звернення 29.11.2019 року, проте в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» станом на 11.03.2020 року відповіді на вказаний запит не надано.
Оскаржуваним рішенням у позові ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності та розгляд по суті звернення - відмовлено за безпідставністю вимог.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Стверджує, що відповідач не спростував факту не надіслання письмової відповіді на його запит. Посилання у відзиві на трекінг «Укрпошти» не є належним доказом надіслання відповіді, оскільки з нього вбачається, що дані про надіслання поштового відправлення за вказаним номером відсутні. Посилання суду на лист «Укрпошти» від 30.09.2020 року є сумнівне, оскільки таке не доводить та не підтверджує вручення позивачу відповіді на запит. Суд ухвалив рішення із невірним застосуванням законів «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. 
Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
17.05.2021 року позивач по справі ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід суддям Приколоті Т.І. та Савуляку Р.В., які входять в склад судової колегії.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ухвали судового засідання від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. відмовлено (долучено до матеріалів справи).
Згідно частини другої статті 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 28.11.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав поштовим рекомендованим відправленням запит відповідачу про надання інформації про причини відмови у реєстрації за адресою АДРЕСА_1 його онука ОСОБА_2 2019 року народження.
Зазначений запит відповідач ЛКП «Сяйво отримало 29.11.2020 року.
Згідно листа-відповіді про розгляд запиту щодо інформації №4-91/1 від 02.12.2019 року (а.с.48) та довідки Ф-2 від 02.12.2019 року вбачається, що позивачу було надано обґрунтовану відповідь, що реєстрація та зняття із реєстрації громадян здійснюється районними Центрами надання адміністративних послуг (ЦНАП). Так як у ЛКП і ЦНАП відсутня єдина база даних, інформація щодо реєстрації громадян у ЛКП надходить до 10 числа наступного місяця.
З метою пришвидшення строку отримання інформації ОСОБА_1 вправі був самостійно звернутися у ЦНАП чи ЛКП та отримати запитувану ним інформацію.
Окрім цього, внук позивача ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 про що ОСОБА_1 04.12.2019 року направлено відповідь-лист та для підтвердження довідку Ф-2 від 02.12.2019 року, однак позивач заперечує отримання листа-відповіді на свій запит.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції з посиланням на підтверджуючі документи надіслання листа-відповіді ухвалив законне рішення.
Отримання позивачем листа-відповіді на запитувану інформацію підтверджується копією накладної за № 7905201319585 та описом про вкладення, які надіслані цінним листом з описом та підтвердженням про вручення, чого позивачем не спростовано.
Запитувана позивачем інформація не містить будь-якої таємниці та негативних чи позитивних наслідків для позивача, а окрім цього, зацікавленими та відповідальними за реєстрацію новонародженої дитини є батьки. При народженні дитини така реєструється за місцем проживання матері чи батька на розсуд батьків дитини. Так як мати дитини ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , відтак дитина згідно її заяви зареєстрована там же, про що ОСОБА_1 міг дізнатися безпосередньо від дочки.
Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).
Посилання позивача в апеляційній скарзі на Закон України « Про звернення громадян», на ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступно та зрозуміло викладено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий                                 Ю.Р.Мікуш

Судді:                 Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк