ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3764/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Армашова І.М., довіреність №15/2-84вн-21  від 02.02.2021 р.,  спеціаліст відділу;
представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 (суддя – Ніколенко М.О.Г., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 01.03.2021), постановлену за результатами розгляду заяви керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/3764/20          
за позовом Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району     Дніпропетровської області, с. Любимівка, Дніпропетровська область 
до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, м. Дніпро 
про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/3764/20   відмовлено у задоволенні заяви керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 904/3764/20.
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, керівник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у даній справі, ухвалити нове рішення про задоволення заяви керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 має зобов`язальний характер лише в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. В той же час, даним рішенням не встановлено обов`язку відповідача скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1248 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, накладений постановою прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025. Отже, в даному випадку можливе застосування заходів примусового виконання рішення лише в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору.
Посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявник апеляційної скарги констатує, що у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а отже, й відповідні повноваження щодо скасування накладеного арешту.

Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпровського району     Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал на електронні адреси позивача та його представника, які доставлені на електронні скриньки 29.03.2021. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Антоніка С.Г.) відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/3764/20; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.04.2021.
16.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3764/20 у зв`язку з   тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021, справу №904/3764/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 19.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальній справі № 4109025 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, площею 0,128 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, застосованих у відповідності до постанови прокурора від 31.08.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025 на стадії досудового слідства накладено арешт на земельну ділянкою, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70; кадастровий номер 1221484000:01:067:0100. 
За результатом розгляду кримінальної справи № 1-48 (провадження № 1-104/11), Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, 04.08.2011 було проголошено вирок, який набрав законної сили 19.08.2011. При цьому, в рамках розгляду кримінальної справи № 1-48 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання щодо скасування арешту земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/3764/20 замінено найменування відповідача у справі з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру; позов задоволено.
Скасовано арешт земельної ділянки площею 0,1248 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, накладений постановою Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району       Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури   на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/3764/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у цій справі залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду 20.11.2020 було видано накази про примусове виконання.
Через канцелярію суду 27.01.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 904/3764/20 про скасування арешту земельної ділянки.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а отже, й відповідні повноваження.
Відмовляючи у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що доказів скасування арешту земельної ділянки площею 0,1248 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, накладеного постановою Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025, в матеріалах справи не містяться. За таких обставин, відсутні встановлені чинним законодавством підстави для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 904/3764/20 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. 
Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Як зазначено вище, рішенням суду від 22.10.2020 скасовано арешт земельної ділянки площею 0,1248 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, накладений постановою Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025.
Вказане рішення суду не є рішенням про встановлення факту, а підлягає примусовому виконанню відповідними органами реєстрації.
Доказів скасування арешту земельної ділянки площею 0,1248 га, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, 70, накладеного постановою Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025, в матеріалах справи не містяться. 
Отже, доказів припинення з будь-яких причин зобов`язання боржника за виконавчим документом прокурором не надано. 

Та обставина, що у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а отже, й відсутні відповідні повноваження щодо скасування арешту земельної ділянки, не свідчить про помилковість видачі судового наказу з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження.
Частинами першою, другою, четвертою статті 311 Закону визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР), без подання відповідної заяви заявником. 
Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. 
Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та ЄДРСР здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.
Водночас, абзацом першим підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.10.2016 № 1666-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", який набрав чинності 02.11.2016, встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром прав та ЄДРСР, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. 
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості ЄДРСР за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в ЄДРСР державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону заявником, зокрема,є орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки арешт земельної ділянки, кадастровий номер 1221484000:01:067:0100 був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району від 31.08.2010 у кримінальній справі № 4109025, то за таких обставин саме Дніпропетровська обласна прокуратура є відповідачем у справі та боржником за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/3764/20 про скасування арешту земельної ділянки.
При цьому, після подання документів для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав, прокурор набуває статусу заявника у процедурі державної реєстрацію речових прав.
Таким чином, зі змісту рішення суду у справі №904/3764/20 та виданого на його підставі наказу вбачається обов`язок прокурора вчинити дії для скасування арешту, а саме, - подати документи до державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права.
Доказів вчинення таких дій керівником Дніпропетровської обласної прокуратури не надано, як не надано й доказів відмови державного реєстратора у скасуванні арешту земельної ділянки на підставі рішенні суду у справі №904/3764/20, поданого прокурором до державного реєстратора. 

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 904/3764/20 таким, що не підлягає виконанню.
А отже, у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено правомірно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -                                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури    на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/3764/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/3764/20 – залишити без змін.
Судові витрати Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.04.2021.
        
Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                         О.В. Березкіна