ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  902/647/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко  О.  Р. - головуючого, Кондратової  І.  Д., Стратієнко  Л.  В., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорта  О.  В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" - не з`явилися,
Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Перебейніса  І.  О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 (суддя Матвійчук  В.  В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (колегія суддів у складі: Філіпової  Т.  Л., Бучинської  Г.  Б., Василишина  А.  Р.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання недійсним та скасування рішення.
Історія справи
Обставини справи
1.          Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - Обленерго) постачало електричну енергію приватному підприємству "Спецмонтаж-1" (далі - Підприємство). Між ними був укладений договір №  ЖМ-042201 про постачання електричної енергії (далі - Договір). 
2.          28.04.2020 представник Обленерго у присутності представника Підприємства Перепичая  Ю.  М. (директор) провів перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018  №  312 (далі - ПРРЕЕ) на об`єкті позивача - ремонтній майстерні КТП-153 по вулиці Урицького, 25 в селі Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.
3.          В ході перевірки встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Підприємство змонтувало перемички з ліній електропередач, які належать оператору системи, до внутрішніх мереж, що належать позивачу. Самовільне підключення змонтовано на опорі №  3, яка знаходиться на певній відстані від ремонтної майстерні. Завдяки цьому електроенергія споживалася, проте не обліковувалася електролічильником позивача.
4.          За результатами перевірки представники Обленерго склали акт про порушення ПРРЕЕ, від 28.04.2020 №  00312 (далі - Акт про порушення), додатками до якого зазначено розписку, п`ять фотознімків, відео та опломбований пакет з кабелем.
5.          У п.  6 Акта про порушення вказано наступне: "Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити), (закреслено слово "приховано"). Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: "струмовимірювальна штанга ШП-1-1".  
6.          Позивач відмовився від підписання Акта про порушення; причин відмови у акті не зазначив; відмова зафіксована на відео. 
7.          13.05.2020 позивач направив на адресу голови Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (далі - Комісія) пояснення із зазначенням обставин виявленого порушення. 
8.          У цих поясненнях вказав, що Підприємство не використовувало виробничі потужності за адресою: с. Станіславчик, по  вул. Урицького, буд. 25, в період з 2003 року по вересень 2019 року включно. При цьому, в жовтні 2019 року позивач з метою відновлення виробничих потужностей розпочав будівництво цехів по вирощуванню грибів шампіньйонів.  У зимовий період та період карантину (з 01.01.2020 по 10.04.2020) роботи по будівництву були припинені. У квітні 2020 року директор позивача виявив відсутність електропостачання у приміщення майстерні. З метою встановлення причини відсутності електроенергії директор звернувся за допомогою до електрика у місті Жмеринка, який встановив пошкодження підземного силового кабелю, що живить майстерню. При приведенні робіт по відновленню електропостачання електрик, не розібравшись в схемі живлення (на одній опорі знаходяться живлення по освітленню території підприємства, та, як з`ясувалося в подальшому, живлення лінії електропередачі по селу), підключив через "воздушку" живлення щитової всередині майстерні, з якої підключено бетонозмішувач, з лінією роздільної електромережі. 
9.          28.05.2020 Комісія затвердила Акт про порушення та згідно з пп.  6 п.  8.4.2. ПРРЕЕ ухвалила рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 28.05.2020 року №  б/н). 
10.          Розрахунок був здійснений за дванадцять  календарних місяців до дня виявлення порушення (з 29.04.2019 по 28.04.2020). За розрахунком Комісії вартість необлікованої електричної енергії складає 433  837,04 грн.
11.          Комісія встановила Підприємству строк для сплати нарахованої суми до 30.06.2020.
Короткий зміст позовних вимог 
12.          26.06.2020 Підприємство звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Обленерго про визнання недійсним та скасування рішення Комісії від 28.05.2020.
13.          Позивач вважав, що Акт про порушення складений з порушеннями встановленої ПРРЕЕ форми і тому Комісія незаконно ухвалила рішення про накладення на Підприємство оперативно-господарської санкції у розмірі 433  837,04 грн. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14.          Господарський суд Вінницької області рішенням від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 позов задовольнив.
15.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за порушення, зазначене в Акті про порушення, підлягає проведенню на підставі пп.  2 п.  8.4.8 ПРРЕЕ, з огляду на таке:
-          зі змісту п.  6 Акта про порушення вбачається, що самовільне підключення здійснено не приховано, однак відповідач застосував струмовимірювальну штангу ШП-1-1, яка використовується для виявлення прихованого самовільного підключення;
-          в Акті про порушення не зазначено, як саме здійснювалось використання даного приладу, його параметри, показники. Акт не містить відомостей про використання спеціальних технічних засобів та/або демонтаж будівельних конструкцій, або оздоблювальних матеріалів, чи виконання  комплексу робіт;
-          в порушення п.  8.2.5 ПРРЕЕ в п.  5 Акта про порушення в позиції "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" зазначено "промислове обладнання", однак цей пункт вимагає визначення найменування струмоприймачів, кількість, потужність, режим їх роботи;
-          надані відповідачем фотознімки не містять дати їх здійснення, на них не зображено використання уповноваженими особами відповідача спеціальних технічних засобів, лише зафіксований лічильник та електричні лінії, які неможливо ідентифікувати. Фотознімки не можуть бути підтвердженням неможливості виявлення самовільного підключення під час контрольного огляду, оскільки самовільне підключення можливо було відслідкувати візуально, що і було зроблено уповноваженими особами відповідача.
16.          Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив з такого:
-          зі змісту Акта про порушення неможливо встановити спосіб виявленого порушення, тобто, чи було проведено контрольний огляд засобу комерційного обліку, чи було здійснено технічну перевірку; 
-          не можна вважати обґрунтованим та правильним розрахунок штрафних санкцій у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців, тому рішення Комісії по розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом від 28.05.2020 №  б/н, не відповідає нормам законодавства;
-          правова природа нарахування вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ не відповідає кваліфікаційним ознакам 
оперативно-господарської санкції за визначенням  ст.  237 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
17.          03.02.2021 Обленерго звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи учасників справи
18.          Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив:
-          пункт 3 ч.  2  ст.  287 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК); суди попередніх інстанцій неправильно застосували пп.  2 п.  8.4.8, пп.  4 п.  8.4.8 та пп.  6 п.  8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки дійшли висновку про відсутність у відповідача права нараховувати збитки з дати технічної перевірки, хоча під час контрольного огляду порушення неможливо було виявити. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній;
-          пункт 4 ч.  2  ст.  287 ГПК  з посиланням на п.  3 ч.  3 ст.  310 цього Кодексу; суди попередніх інстанцій помилково визнали діючим договір про користування електричною енергією від 24.11.2014 №  ЖМ-042201, який припинив свою дію 01.01.2019, і не дослідили положення типового договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; недослідження судом діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, є підставою для скасування рішення суду.
19.          У касаційній скарзі скаржник зазначив, що звертав увагу судів на те, що Акт про порушення не містить жодних неточностей чи суперечливих відомостей. 
20.          13.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу  від Підприємства, у якому воно просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій, їх відповідність обставинам справи та вимогам законодавства. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21.          Верховний Суд ухвалою від 22.03.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 21.04.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії
22.          Спір у цій справі стосується порядку розрахунку оплати електроенергії, яка була використана Підприємством через необліковане підключення до електромережі Обленерго.
23.          Оскільки енергія споживалася без обліку, то вартість спожитої енергії розраховується за спеціальною формулою, визначеною ПРРЕЕ. При цьому, кількість днів, які беруться для розрахунку, залежить від того, чи було підключення  відкритим або прихованим і яким методом було виявлено підключення (відповідно контрольний огляд чи технічна перевірка).
24.          Як встановив суд першої інстанції, позивач не заперечував наявності факту порушення ПРРЕЕ (самовільного підключення до електричної мережі і споживання електричної енергії без приладів обліку). 
25.          Фактично спір виник через те, що в Акті про порушення зазначено, що підключення було відкритим і, водночас, вказано про застосування методу виявлення, властивого для виявлення приховуваного підключення.
26.          Суди попередніх інстанцій встановили, що самовільне підключення споживач здійснив відкрито (не приховано) і воно могло бути виявленим при контрольному огляді, що й вказано в Акті про порушення.  Втім, Комісія застосувала порядок розрахунку вартості спожитої енергії (збитки), який застосовується за наслідком виявлення прихованого підключення. 
27.          Скаржник наполягає на тому, що підключення було прихованим, виходячи з такого:
-          на фотознімках, зроблених при складанні Акта про порушення, чітко видно, що засіб обліку електроенергії встановлено на трансформаторній підстанції, а самовільне підключення здійснено на опорі лінії електропередач на значній відстані від трансформаторної підстанції на висоті приблизно 8 метрів;
-          самовільне підключення здійснено на ділянці електричної мережі, що не оглядається під час контрольного огляду засобу обліку, адже при такому огляді оглядається саме засіб обліку, а не всі лінії електропередач в межах населеного пункту;
-          оскільки при проведенні контрольного огляду засобу обліку не було можливості виявити самовільне підключення, для його виявлення було використано струмовимірювальну штангу, яка використовується спеціально навченим персоналом.
28.          Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та відхиляє цей довід касаційної скарги, виходячи з таких міркувань. 
29.          Відповідно до ч.  3 ст.  58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
30.          Згідно з п.  4 ч.  2 ст.  77 Закону "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
31.          Положення Закону "Про ринок електричної енергії" деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
32.          Згідно з п.  8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється  акт про порушення  згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
33.          Відповідно до п.  8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти  глави 8.4  цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
34.          Згідно з пп.  6 п.  8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема  у разі виявлення) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
35.          Відповідно до п.  8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6- 8 п.  8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
36.          В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
37.          Пункт 8.4.8 ПРРЕЕ визначає, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
-          якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали   можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 2);
-          якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 4).
38.          Так, самовільне підключення споживач здійснив не приховано, що встановили суди попередніх інстанцій, про що вказано в Акті про порушення та не заперечувалося скаржником у касаційній скарзі. 
39.          У скарзі вказано, що підключення було влаштовано відкритим способом, проте на ділянці електричної мережі, що не оглядається під час контрольного огляду засобу обліку. Зазначено, що для виявлення підключення проведено технічну перевірку із застосуванням струмовимірювальної ШП-1-1.
40.          Скаржник посилається на неправильне застосування пп. 2 п.  8.4.8, пп.  4 п.  8.4.8 та пп.  6 п.  8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у відповідача права нараховувати збитки з дати технічної перевірки, хоча під час контрольного огляду порушення неможливо було виявити. 
41.          Відповідно до визначення термінів, наведених у п.  1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
42.          Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
43.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №  910/17955/17 (провадження №  12-137гс19) зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
44.          Незважаючи на те, що у справі №  910/17955/17 правовідносини сторін були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №  28, які втратили чинність у зв`язку із набранням чинності ПРРЕЕ, висновки Великої Палати Верховного Суду узгоджуються з положеннями ПРРЕЕ в контексті надання юридичної оцінки правовідносинам сторін у справі, яка переглядається.
45.          Так, зазначене узгоджується з п.  1.1.2 ПРРЕЕ, згідно якого прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
46.          При розгляді скарги суд враховує, що для виявлення підключення до електромережі відповідач застосовував спеціальні технічні засоби. Однак, фактично підключення   вчинено відкритим способом, для виявлення якого не було необхідним застосування спеціального обладнання чи проведення часткового демонтажу конструкцій.
47.          Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника про те, що підключення влаштовано на ділянці електричної мережі, яка не оглядається під час контрольного огляду засобу обліку. Така ситуація не описана в ПРРЕЕ, тобто  підключення є відкритим, але не могло бути виявлено під час контрольного огляду (тобто є прогалина в правовому регулюванні). 
48.          Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта про порушення технічна перевірка показала наявність необліковуваного джерела споживання енергії, а підключення таки було виявлено під час контрольного огляду і сфотографовано. 
49.          У такій ситуації суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність застосування методу розрахунку, передбаченого пп.  2 п.  8.4.8 ПРРЕЕ.
50.          З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про визнання недійсним  та скасування рішення Комісії, оформлене протоколом від 28.05.2020 №  б/н, оскільки пп.  4 п.  8.4.8 ПРРЕЕ не підлягав застосуванню до спірних відносин сторін.
51.          У згаданій постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження №  12-137гс19) Велика Палата Верховного Суду виклала висновки, відповідно до яких:
-          вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч.  2 ст.  20 ГК;
-          норми ст. ст. 235- 237 ГК щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають;
-          нарахування за недовраховану електроенергію відповідач здійснив на підставі договору, воно є платою за поставлену електричну енергію. Розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно з правилами користування електричною енергією за встановленими формулами;
-          нарахування за недовраховану електроенергію, здійснювані електропередавальною організацією, не є збитками у розумінні законодавства про електроенергетику.
52.          Згідно з положеннями абзацу 10 п.  8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами (за рішенням суду). 
53.          З огляду на викладене, Верховний Суд звертає увагу на правову природу грошових коштів, які відповідач має сплатити відповідно до Акта про порушення, які за своєю правовою суттю є фактично платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією, а тому вартість самовільно спожитої енергії (необліковуваної) має бути компенсована Обленерго. Відтак, Комісія може повторно розглянути Акт про порушення і розрахувати вартість електроенергії на підставі пп.  2 п.  8.4.8 ПРРЕЕ.
Щодо недослідження судами договору 
54.          Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом.
55.          Тобто, Підприємство приєдналося до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинного на той час договору про постачання електричної енергії від 24.11.2014 №  ЖМ-042201.
56.          Доводи скаржника про недослідження судами першої та апеляційної інстанцій діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, як й інші доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57.          Відповідно до ч.  1 ст.  300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
58.          За ч.  1 ст.  309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
59.          Ураховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Судові витрати
60.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.  14 ст.  129 ГПК).
Керуючись ст. ст.  300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №  902/647/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                      О.  Кібенко

Судді                                                                                                    І.  Кондратова

                                                                                                    Л.  Стратієнко