ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 
м. Київ

справа № 804/1801/16
адміністративне провадження № К/9901/30634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №804/1801/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, ухвалену у складі головуючої судді Царікової О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельника В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В обґрунтування позову Товариство зазначало, що не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не порушило вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Суди встановили, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі направлення №б/н від 15.03.2016 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та на підставі звернення представника ТОВ «Проектсервіс» у присутності керуючого магазином ОСОБА_1 , було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-Торгстрой», на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: АДРЕСА_1 ».
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2016 в якому зазначено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються ТОВ "АТБ-Маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В акті також зазначено, що під час виїздів на місце 15.03.2016 та 18.03.2016 перевіряючими встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Згідно декларації об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №7254 від 15.03.2016, чек №8313 від 18.03.2016».
На підставі вказаного акта позапланової перевірки від 21.03.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, директору ТОВ «АТБ-Торгстрой» ОСОБА_2 видано припис №б/н від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Приписом вимагається: з 21.03.2016 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: АДРЕСА_1 до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 11.04.2016.
Важаючи вказаний припис протиправним ТОВ «АТБ-Торгстрой» звернулося до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що експлуатація нежитлових приміщень без введення їх в експлуатацію заборонена чинним законодавством України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права. Вказує на недоведеність суб`єктом владних повноважень наявності з боку Товариства порушень ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Аналогічні положення містить і п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у відповідності до якого експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п.п.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У частині першій статті першої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Отже, саме на ТОВ «АТБ-Торгстрой», як суб`єкта містобудування, покладено обов`язок по виконанню вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та забезпечення введення об`єкта в експлуатацію, без чого використання об`єкта є неправомірним.
Судами встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються ТОВ "АТБ-Маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об`єкта в експлуатацію.
Отже, позивачем допущено порушення положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів щодо доведеності суб`єктом владних повноважень факту використання приміщень, які не введено в експлуатацію.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, які були ретельно перевірені, та не спростовують вірних висновків судів про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування оскаржуваного припису. 
Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі №804/1801/16 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду