ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа №480/3666/19
адміністративне провадження №К/9901/22349/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської   В.Е.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/3666/19
за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Мельнікової   Л.В., Рєзнікової С.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумирибгосп» (далі - відповідач) з вимогами застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, зупинити: виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи по технічному обслуговуванню та ремонту вантажопідіймальних кранів типу КП-3 в кількості 2 одиниць, які встановлені на зимувальному ставку №4 та нагульному ставку №5; виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт та технічне обслуговуванню устаткування підвищеної небезпеки - автонавантажувачів в кількості 5 одиниць, інвентарний №б/н; виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах - заправка транспортних засобів на території підрозділу рибцех «Сироватка» за адресою: вулиця Ленінська, 97, село Глибне, Краснопільського району, Сумської області; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; виконання робіт підвищеної небезпеки: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом; виконання робіт підвищеної небезпеки: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів типу КП-3, в кількості 2 одиниць, які встановлені на зимувальному ставку №4 та нагульному ставку №5; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин - кран стріловий переносний КЛ-3, інвентарний №00687; кран стріловий переносний КЛ-3, заводський №00908, встановлений у 4-му нагульному ставі; кран стріловий переносний КЛ-3, встановлений у зимувальному ставі; таль ручна пересувна черв`ячна; експлуатацію автотранспорту; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: обладнання захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі - модуль відпуску пального, інвентарний №б/н, що встановлений на території підрозділу рибцех «Сироватка» за адресою: вулиця Ленінська, 97, село Глибне, Краснопільського району, Сумської області; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: технологічних транспортних засобів - автонавантажувачів у кількості 5 одиниць, інвентарний №б/н; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа - балонів кисневих;  експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: електроустановок та електрообладнання напругою понад 1000 В: трансформаторних підстанцій з електроустановками понад 1000В типу КТП-10/0,4 кВ - №216/160 кВА, господарський двір; №216А/25 кВА, ставок №3; №369/160 кВА, зимувальний ставок; №370/25 кВА, ставок №5 по рибному цеху «Есмань» в селі Перемога, Глухівського району; розподільчого устаткування РУ - 10 кВ, та РУ - 6 кВ; кабельних ліній 6 кВ: КЛ - 6 кВ, довжиною 600 м, КТП-258, у який установлений трансформатор ТМ-160/6/0,4 без заводського №, за адресою: місто Суми, вулиця Роменська, 105; РКТП-186, 10 кВ, КТП - 186, у який установлений трансформатор ТМ - 160/10/0,4 без заводського №, за адресою: село Глибне, Краснопільського району, Сумської області;  РЛНД - 10 кВ, ТП - 63, у який установлений трансформатор ТМ-160/10/0,4 без заводського №, за адресою: місто Конотоп, вулиця М.Немолота, 10; РЛНД - 10 кВ, КТП - 1502, у який установлений трансформатор ТМ-160/10/0,4, без заводського №, за адресою: село Лобковка, Конотопського району, Сумської області, що знаходяться на балансі Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп».
2.          Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
3.          Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив установлений частиною другою статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк звернення до суду. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку позивач суду не повідомив.
4.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
5.          Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, дійшов висновку, що позивач з указаним позовом звернувся до суду в межах строків, установлених статтею 122 КАС України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишити без змін.
7.          У касаційній скарзі скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог частин першої, другої статті 122 КАС України та частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
8.          Скаржник наголошує на тому, що право на звернення до адміністративного суду в органу контролю виникає з моменту виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так, порушення, на які посилається позивач в цьому позові, як на підстави для зупинення обладнання та робіт Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп», були виявлені відповідачем ще у листопаді 2018 року. Однак Управління Держпраці у Сумській області своєчасно не скористалося своїм правом та звернулося до суду із позовом про застосування заходів реагування лише у вересні 2019 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
9.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 02.09.2020.
10.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02   вересня 2020 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Стеценка   С.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Шевцової Н.В. 
13.          Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.
14.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 26 травня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В. , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
15.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.
16.          Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17.          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
19.          Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20.          Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
21.          Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно з частиною третьою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
22.          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
23.          Відповідно до статті 1 цього Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
24.          Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
25.          На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
26.          Частиною восьмої цієї ж статті передбачено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
27.          У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону №877-V).
ІV. Позиція Верховного Суду
28.          Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року посадовими особами позивача була проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 09.11.2018 №05-29/765, у якому відображено виявлені в результаті перевірки порушення (том 1, а.с. 61-71).
29.          09 листопада 2018 року посадовими особами видано припис №05-30/497 про усунення порушень (том 1, а.с. 72-79).
30.          У березні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, предметом перевірки зазначено виконання раніше виданого припису від 09.11.2018 №05-30/497. За результатами перевірки складено акт від 21.03.2019 №02-04/217, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі. Видано новий припис від 21.03.2019 №02-05/152 (том 1, а.с. 13-21).
31.          У липні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, з питання виконання припису від 21.03.2019 №02-05/152. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2019 №02-04/531, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі (том 1, а.с. 24-31).
32.          16 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено невиконання відповідачем вимог припису. Порушення, які не усунені, створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
33.          Суд указує, що перебіг тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
34.          У цьому випадку, підставою для звернення Управління Держпраці у Сумській області до суду з цим позовом є результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» в частині перевірки виконання припису від 21.03.2019 №02-05/152, оформлені актом від 16.07.2019 №02-04/531, а отже, строк звернення до суду слід обчислювати з 16.07.2019.
35.          З огляду на дату звернення до суду з позовом (16.09.2019) Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач з указаним позовом звернувся до суду в межах тримісячного строку.
36.          До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №480/1958/19.
37.          Щодо висновку суду першої інстанції та доводів відповідача стосовно того, що про наявність підстав для пред`явлення цього позову позивач дізнався у листопаді 2018 року, Суд указує таке.
38.          У силу приписів частини сьомої статті 7 Закону №877-V документом, який дає право Управлінню Держпраці у Сумській області звернутись з відповідним позовом про застосування заходів реагування, є акт перевірки.
39.          Отож акти перевірок від 09.11.2018 №05-29/765, від 21.03.2019 №02-04/217 та від 16.07.2019 №02-04/531, якими встановлені порушення вимог законодавства, є самостійними підставами для звернення до суду органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виконання робіт, експлуатації будівель.
40.          Тому та обставина, що про існування відповідних порушень позивачу було відомо ще 09.11.2018 під час проведення попередньої перевірки не впливає на порядок обчислення строку на звернення на підставі акту від 16.07.2019 №02-04/531.
41.          Ураховуючи наведене, Суд уважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
42.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
43.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
45.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
46.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
47.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» залишити без задоволення.
48.          Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в цій справі залишити без змін.
49.          Судові витрати не розподіляються.
50.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська