ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/16139/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/655/21                                        Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220004 стосовно  ОСОБА_1  за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 вересня 2020 року, близько 1450 год. за адресою: вул. Дружби Народів, 202, водій ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по міському № 54-Е автобусним маршрутом регулярних перевезень «ст. м. Героїв праці-вул. Дружби Народів (Північна-5)», у кількості 42 особи, що перевищує 50 відсотків місці для сидіння, передбачене технічної характеристикою транспортного засобу та становить 19 осіб, чим порушив пункт 14 підпункт 10 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Суддею винесено постанову за відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказано конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, який на момент складання поліцейськими протоколу був скасований, до протоколу не долучено технічні характеристики на транспортний засіб, в момент запинки автобуса свідки присутні не були.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
Зазначений висновок судді апеляційний суд вважає передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) установлено  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.
Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 31 від 18 вересня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 21 вересня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області – у мм. Харкові, Люботин та Великобурлуцькому районі.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220004 від 23 вересня 2020 року, у рапорті поліцейського вказано про порушення ОСОБА_1 підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (а.с. 1-2).
На час складання зазначеного протоколу, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 848 від 16 вересня 2020 року підпункт 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року виключено.
Оскільки пункти 12-14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить обмежень щодо здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом застосовуються обмеження, визначені підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні 23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220004 невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 23 вересня 2020 року за підпунктом 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Також, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити технічну характеристику транспортного засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині кількості місць для сидіння пасажирів.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автобус «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору поліцейським зупинено на вул. Дружби Народів, поліцейські прослідували за вказаним автобусом до кінцевої зупинки. Коли салон автобусу був порожнім, поліцейські залучили двох свідків, які безпосередньо при перерахунку пасажирів в салоні автобусу присутніми не були. 
З врахуванням встановлених обставин, що мали місце 23 вересня 2020 року, близько 1450 год. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220004 від 23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за підпунктом 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення документів з яких можливо встановити технічну характеристику транспортного засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 .
Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.
За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП.
Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову с судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 443 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 221, 245, 251, 255, 256, 278-280, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 443 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна