УХВАЛА        
 
21 травня 2021року
м. Київ
 
справа № 569/3553/20
провадження № 61-8223ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього на свою користь 100 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з незаконним нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року та реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири                АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Рівненського міського Рівненської області від 16 грудня               2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ухвалою Рівненського міського Рівненської області від 12 березня                    2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
 
Предметом позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є відшкодування моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності, ціна позову в загальному розмірі становить 100 тис. грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб       (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 569/3553/20 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.
 
Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що                        суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за фактом незаконного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності відмовити.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко