П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 522/3927/20	

Категорія: 113030000          Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 13.10.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року фізична особа-підприємець (далі – ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №248 від 15 липня 2019 року щодо стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 03 березня 2020 року його представник прибув до Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси та після подання відповідної заяви ознайомився з постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №248 від 15 липня 2019 року, з якою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм та вважає, що вона підлягає скасуванню.
Позивач зазначав, що при проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 останнього не було ознайомлено ані з правами, ані з обов`язками, що позбавило його права на правову допомогу, переклад та надання пояснень.
Крім того, позивач вказував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано принципу безсторонності, оскільки його було позбавлено права заявляти відводи та інші докази та пояснення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 26 червня 2019 року на підставі наказу №2724 від 25 червня 2019 року та направлення №2371 від 25 червня 2019 року співробітниками Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мав бути проведений позаплановий захід державного нагляду контролю-інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 . Проте, позивач співробітників контролюючого органу до перевірки не допустив, у зв`язку з чим ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято оскаржувану постанову. 
Крім того, відповідач зазначав, що позивачем наказ щодо проведення позапланової перевірки не оскаржувався та зазначає, що здійснив усі процесуальні дії відповідно до норм чинного законодавства.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №248 від 15 липня 2019 року щодо стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 – відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги:
-          у протоколі не зазначено, що саме факт недопущення до перевірки відбувся лише тому, що посадові особи не представили представнику ФОП ОСОБА_1 відповідні документи на проведення перевірки, а тому іншого вибору, ніж відмовити їм у проведені перевірки за законом не було;
-          протокол від 27 червня 2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 не надсилався та ним не отримувався. Крім того, позивачем також не було отримано повідомлення про те, що розгляд справи про справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" призначено на 15 липня 2019 року.
У відзиві на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
ОСОБА_1 , зареєстрований в якості ФОП 10 лютого 2009 року, номер запису: 25360000000003172, види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н.в.і.у.
На підставі звернення, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наказу №2724 від 25 червня 2019 року та направлення №2371 від 25 червня 2019 року співробітниками Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 26 червня 2019 року по 27 червня 2019 року мав бути проведений позаплановий захід державного нагляду контролю – інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 .
26 червня 2019 року у відповідності до вищезазначених наказу та направлення співробітники з`явились на адресу розміщення потужностей ( АДРЕСА_1 ).
З боку суб`єкта господарювання на перевірку з`явився адвокат ОСОБА_2 , що діяв на підставі ордеру серія ОД №539854.
26 червня 2019 року було складено акт №2128 про відмову від допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю.
На підставі акту №2128 від 26 червня 2019 року про відмову у допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складного Протокол від 27 червня 2019 року про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Протоколом від 27 червня 2019 року встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , що полягає у відмові в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що передбачено п.8 ч.2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", п.1 ч.1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", п.17 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Вказаний акт про відмову у допуску №2128 від 26 червня 2019 року отримано представником позивача – адвокатом Грицюк О.О., протокол від 27 червня 2019 року було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист.
27 червня 2019 року на адресу позивача було направлено повідомлення про те, що розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" призначено на 15 липня 2019 року.
Позивач на розгляд справи не з`явився, повідомивши про те, що з поважних причин не може бути присутнім. Жодного доказу поважності причин для врахування ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо перенесення розгляду справи надано не було.
15 жовтня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області була винесена постанова про накладення штрафу №248 від 15 липня 2019 року, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк сплатити штраф у розмірі 29 211 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 15 липня 2019 року №248 прийнята правомірно з дотримання порядку її прийняття та обставин порушення позивачем п.8 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та п.1 ч.1 ст.16 і п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Також суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відтак адміністративний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.55 ч.1 ст. 1, ст. 11, п.4 ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16, ч.3 ст. 18, ч.ч.1, 2, 9-11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.55 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі – Закон №2042-VІІІ),, оператор ринку харчових продуктів (далі – оператор ринку) – суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно п.4 ч.1 ст. 15 Закону №2042-VІІІ, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Відповідно ч.1 ст. 16 Закону №2042-VІІІ, оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Статтею 11 Закону №2042-VІІІ визначені права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю, в тому числі безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.
Пунктом 1 ч.1 ст. 16 Закону №2042-VІІІ передбачено обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Відповідно ч.3 ст. 18 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі – Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області діяли на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №2724 від 25 червня 2019 року та направлення №2371 від 25 червня 2019 року, а тому мали правові підставі для проведення планової перевірки позивача.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення представника позивача з вищезазначеними документами підтверджується відеозаписом "000000_000000_20190626161127_0010_N" 00:22-04:41 (а.с.116).
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, стосовно не надання посадовими особами Держпродспоживслужби представнику ФОП ОСОБА_1 належних документів для проведення перевірки, спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, представником позивача – ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону №877-V та п.1 ч.1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" безпідставно недопущені посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення позапланового заходу.
Колегія суддів, також, вважає хибним посилання апелянта на те, що він не отримував протокол та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 66 Закону №2042 провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами – підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно ч.ч.9-11 ст. 66 Закону №2042 справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, у разі подання письмового клопотання особою, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Як вбачається з акту перевірки, представником ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було відмовлено у допуску посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ддя здійснення державного контролю, про що було складено акт №2128 від 26 червня 2019 року про відмову у допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю.
Крім того, з вищезазначеного акту вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від його отримання про що, зроблено відповідну відмітку.
Тобто, представнику ФОП ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було відомо про акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №2128 від 26 червня 2019 року та наслідки складання вищезазначеного акту.
Також, як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 .
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ГУ Держспоживслужби в Одеській області 01 липня 2019 року та повторно 16 липня 2019 року було направлено копію протоколу від 27 червня 2019 року, та акт від 26 червня 2019 року, саме на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 .
Рекомендовані повідомлення вищезазначених листів повернулись на адресу ГУ Держспоживслужби в Одеській області з відмітками: "По адресу компанії не існує. Телефон не відповідає" та "Телефон не відповідає. Отримувач відсутній".
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що у зв`язку з відсутністю поважних причин для відкладення розгляду справи, та завчасним повідомленням ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова прийнята правомірно з дотриманням порядку її прийняття та розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позову ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.