ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	Львів	Справа № 380/4132/20 пров. № А/857/7669/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                Волошин М.М.
за участі представника позивача:                 Квасниця Я.М.
представника відповідача:                            Павліч О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року (рішення ухвалене о 10:10 у м. Львові судом у складі головуючого судді Сасевича О.М., повний текст складено 24.02.2021) у справі за позовом Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про (з урахуванням уточнення) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 року №0000700402.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що контролюючим органом було проведено камеральну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованих за грудень 2019 року, за наслідком якої складено акт від 17.02.2020 року №28/04.02/34668036. У такому акті контролюючий орган ствердив про завищення Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 433   362 грн., що в результаті призвело до завищення сум бюджетного відшкодування, задекларованого за грудень 2019 року. Проте, за доводами позивача, такі порушення в дійсності не мали місце й ним правомірно визначено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Позивач вважає, що відповідачем надано неправильної оцінки тій обставині, що Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» було відкориговано задекларовані значення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у 2018 році, а саме, зменшено значення, що зараховується до складу податкового кредиту за квітень 2018 року на суму 433   362 грн. і на цю ж суму збільшено таке значення за березень 2018 року. Позивач наголошує, що сума від`ємного значення за березень 2018 року склала 2   226   668 грн., а не 1   793   306 грн., як помилково вказує відповідач, у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість та поданням відповідного коригування. При цьому, у позивачеві було відшкодовано в 2019 році суму, яка включала 1   793   306 грн. за березень 2018 року, що свідчить про правомірність актуального відшкодування залишку в розмірі 433   362 грн.. Просив позов задоволити.
Рішенням львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №34668036 від 17.03.2020 року.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» було подано податкову декларацію від 14.04.2018 року з податку на додану вартість за березень 2018 року, в якій задекларовано 433   333 грн. податкового зобов`язання, 5   172   423 грн. податкового кредиту, 4   739   090 грн. від`ємного значення. Відповідно до додатку 2 до податкової декларації, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду склала 4   739   090 грн., у тому числі 1   793   306 грн. за березень 2018 року.
Позивачем було подано податкову декларацію від 16.05.2018 року з податку на додану вартість за квітень 2018 року, в якій задекларовано -1 733   333 грн. податкового зобов`язання, 5   741   845 грн. податкового кредиту, 7   475   178 грн. від`ємного значення. Відповідно до додатку 2 до податкової декларації, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду склала 7   475   178 грн., у тому числі 1   793   306 грн. за березень і 2   736   088 грн. за квітень 2018 року.
У матеріалах справи наявні також докази здійснення на користь позивача попередньої оплати за товар (труби) від ТОВ «ТНГК» на суму 2   600   000 грн., у тому числі ПДВ 433   333,33 грн. (платіжне доручення від 30.03.2018 року №354) і повернення помилково сплачених коштів від Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на користь ТОВ «ТНГК» на суму 2   600   000 грн., у тому числі ПДВ 433   333 грн. (платіжне доручення від 02.04.2018 року №214). А також, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 02.04.2018 року №3 до податкової накладної від 30.03.2018 року №1 (сума коригування ПДВ -433   333,33 грн.).
Як засвідчується матеріалами справи, позивачем було подано уточнюючу довідку від 03.12.2019 року про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2 до податкової декларації) за квітень 2018 року, якою уточнено від`ємне значення – збільшено на 433   333 грн. у березні 2018 року, зменшено у квітні 2018 року на 433   333 грн.
Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» подано податкову декларацію від 16.01.2020 року з податку на додану вартість за грудень 2019 року, в якій задекларовано 0 грн. податкового зобов`язання, 444   524 грн. податкового кредиту, 11   162 грн. від`ємного значення. Згідно з додатком 3 до податкової декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 433   362 грн. і включає від`ємне значення за березень 2018 року в розмірі 433   362 грн. Відповідно до заяви від 16.01.2020 року про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4 до податкової декларації), бюджетне відшкодування за грудень 2019 року визначене в розмірі 433   362 грн.
Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено камеральну перевірку Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» (код ЄДРПОУ 34668036) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2019 року. 
За наслідком такої камеральної перевірки складено відповідний акт від 17.02.2020 року №28/04.02/34668036.
Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2019 року сформована по періоду березень 2018 року в розмірі 433   362 грн. У той же час, у березні 2018 року сума від`ємного значення становила 1   793   306 грн. та у декларації за грудень 2018 року Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» уже було заявлено до бюджетного відшкодування та в подальшому відшкодовано 3   048   059,17 грн., у тому числі по періоду березень 2018 року в розмірі 1   793   306 грн.
У зв`язку з чим податковий орган виклав висновок про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 433   362 грн., що є порушенням п.п. 200.4, 200.8 Податкового кодексу України і є підставою для відмови в бюджетному відшкодуванні за грудень 2019 року в сумі 433   362 грн.
На підставі акта від 17.02.2020 року №28/04.02/34668036 Головним управлінням ДПС у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 року №0000700402, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2019 року та відсутність права на врахування суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 433   362 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні акти камеральних перевірок від 15.02.2019 року №591/12.2/34668036 і від 15.11.2019 року №850/04.02/34668036, у яких наведені відомості про бюджетне відшкодування позивачеві податку на додану вартість у тому числі за березень 2018 року на суму 1   793   306 грн.
Згідно пп. 14.1.18 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування – відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відповідно до п. 200.1 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: 
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.7 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до п. 200.10 Податкового кодексу України, строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» було задеклароване від`ємне значення за березень 2018 році в сумі 2   226   668 грн., що мало місце внаслідок коригування 03.12.2019 року попередньо задекларованих значень за березень і квітень 2018 року – від`ємне значення за березень 2018 року збільшено на 433   333 грн., а за квітень 2018 року відповідно зменшене на 433   333 грн.
Разом з тим, позивачеві було відшкодовано в 2019 році (за актом камеральної перевірки від 15.02.2019 року №591/12.2/34668036) 3   048   059,17 грн., у тому числі 1   793   306 грн. за березень 2018 року.
Відтак, Приватне підприємство «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість із врахуванням суми від`ємного значення по періоду березень 2018 року у розмірі 433   362 грн. (що складає різницю 2   226   668 грн. і 1   793   306 грн.).
Відмова контролюючого органу визнати за позивачем таке право на податкові вигоди, не узгоджується зі встановленими дійсними обставинами справи та приписами чинного законодавства України, що вказує на протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень. Суд підкреслює, що право позивача на відшкодування відповідає задекларованим значенням, які внесені ним відповідно до належних правових підстав, а вагомих і достовірних свідчень протиправності таких дій платника податків контролюючий орган не навів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №380/4132/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 23.06.2021