Справа № 757/32183/20-п                                                                                     Суддя в І-й інстанції Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/471/2021                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м  У к р а ї н и
 
15 лютого 2021 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобець Т.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Роспотнюка В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 , 30.06.2020 року, о 20 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 .
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що будь-яких дій, які би з об`єктивної сторони утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП він не вчиняв, а висновки судді місцевого суду у цій частині вважав необґрунтованими. Просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Кобець Т.М.,  які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити; 
потерпілої ОСОБА_2 та її представника Роспотнюка В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали не обґрунтованими і просили залишити постанову буз змін;  
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед інших, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Рішення у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється на підставі доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КПК України). Статтею 251 КПК України дане поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та визначені процесуальні джерела доказів, якими у тому числі є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновок експерт, речові докази, документи. У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Зазначених вимог закону у ході провадження у цій справі дотримано не було.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП тобто домашнього насильства, насильства за ознакою статі проявляється у діянні, яким є:
умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);
наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;
наявністю причинного зв`язку із діянням та його наслідками. Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.     
У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, якою урегульовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ч.2 ст. 283 КУпАП якою урегульовані вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у поєднанні із вимогами ст. 280 КУпАП як при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, так і при формулюванні обставин доведеного адміністративного правопорушення суддею у постанові є необхідним зазначення усіх складових об`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, яке поставлене особі у вину із обов`язком зазначення його наслідків, що передбачені у диспозиції відповідної статті КУпАП. Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140953 року поліцейським не було зазначено психологічне насильство якого виду було вчинене ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 та у чому проявилась шкода її психічному здоров`ю. Це указує на не викладення у протоколі обставин, які указують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. На це порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, а при викладенні у постанові від 15.10.2020 року сутності доведеного адміністративного правопорушення  фактично продублював обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,  що указує на фактичну відсутність у постанові належним чином сформульованої, конкретної сутності правопорушення, вчинення якого суддею визнано доведеним. 
Поза увагою судді залишилось те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, що було вчинене 30.06.2020 року. Так, у поясненні, яке було відібране у ОСОБА_2 поліцейськими остання пояснила, що 30.06.2020 року ОСОБА_3 висунув вимогу про те, щоб вона із сином залишила квартиру, погрожував викинути речі та психологічно тиснув на неї. До матеріалів справи докладений диск із записом розмови трьох осіб. Сторони фактично не заперечували стосовно того, що дана розмова відбулася 30.06.2020 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками цієї розмови. Аналіз змісту цієї розмови не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_3 насильства психологічного характеру щодо ОСОБА_2 . Дійсно, ОСОБА_3 велася розмова про виселення ОСОБА_2 із квартири. Проте вона не мала характеру вимоги про негайне виселення, у тому числі і пов`язаного із будь-яким психологічним тиском. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 погоджувалася із виселенням із квартири, проте умовою такого виселення висунула необхідність розлучення із ОСОБА_3 . Щодо реплік про викидання із кварти речей, то ці репліки мали абстрактний характер, стосувались подій, які могли відбутися у майбутньому, у випадку настання певних обставин. Суд звертає увагу на те, що спілкування із сторони ОСОБА_3 відбувалося спокійним тоном без застосування дій, висловів чи інших факторів, які би могли бути розцінені як застосування психологічного насильства. Щодо конфліктної ситуації у другій половині зазначеної розмови, про наявність якої можливо зробити висновок при прослуховуванні аудіозапису, то обставини цієї конфліктної ситуації із змісту розмови встановити не можливо, як не можливо встановити і те, чи охоплюються вони висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. 
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП у ході провадження у цій справі не зібрано.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду необґрунтованого рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. За таких обставин,  постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. У зв`язку із тим, що у ході провадження у цій справі не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити за відсутності події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  О.В. Ігнатюк