ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5842/21 Справа № 204/6150/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       
               головуючого судді Деркач Н.М.,
               суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
               за участю секретаря Бондаренко В.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої просив встановити та роз`яснити яким способом виконувати судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в справі №204/6150/18, ухвалене на користь ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати в сумі 44765,82 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн на виконання норм ст. 43, ст. 55, ст. 129-1 Конституції України. 
       В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду в справі № 204/6150/18 набрало законної сили. Дніпровським апеляційним судом 21 березня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення коштів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Зазначає, що до теперішнього часу рішення суду у справі №204/6150/18 в частині стягнення заробітку та моральної шкоди адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виконано. На виконання зазначеного рішення суду в справі №204/6150/18 видано виконавчий лист. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрито виконавче провадження, а до суду заяву про зміну сторони виконання рішення не направлялось. Зауважує, що жодних заходів на виконання рішення суду в справі №204/6150/18 уповноважена особа – працівник Фонду гарантування вкладів не здійснила. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідальний за проведення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», протягом декількох років не виконував рішення суду, що набрало законної сили, чим порушував Конституційне право заявника на життя, на отримання заробітної плати. Оскільки виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є утрудненим, отже є підстави для встановлення на підставі ст. 271, ч. 3 ст. 435 ЦПК України способу виконання судового рішення.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
       Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково; стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» до доходу Держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ “Банк Форум” залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ “Банк Форум” про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з ПАТ “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у іншій частині залишено без змін.
       Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
       Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення від 06 грудня 2018 року в його не скасованій частині, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог. Разом з цим, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а спосіб його виконання, що є самостійною підставою для звернення до суду з відповідною заявою в порядку передбаченому статтею 435 ЦПК України.
       Крім того, апеляційний суд зазначає, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про зміну способу виконання даного судового рішення. Зазначав, що вказане рішення набрало законної сили, разом із тим на теперішній час не виконано, оскільки відповідач в добровільному порядку виконувати його відмовився, виконавче провадження з примусового виконання рішення закрито. Посилаючись на те, що виконання судового рішення у спосіб, визначений судом раніше, є утрудненим, а також практику Верховного Суду, Конституційного суду та Європейського суду з прав людини щодо остаточності судового рішення та позитивного обов`язку держави забезпечити його виконання, просив змінити спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/6150/18 та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 44 765,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року залишено без змін.
       Апеляційний суд зокрема зазначив, що оскільки юридичну особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» ліквідовано, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то і відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
       При цьому, суд також зазначив, що заява позивача про зміну способу виконання рішення суду за своєю суттю зводиться до заміни боржника у зобов`язання, відносно чого вже вирішене судом питання про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони, та яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
       Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
       Оскаржувана ухвала як така, що відповідає вимогам закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

       Судді:                                                                Н.М. Деркач
                                                                                                                                                                               М.М. Пищида
                                                                                                                                                                               І.Ю. Ткаченко