П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/686/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення,-  
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г., в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 84-90), просив суд:
- визнати дії Голови Служби безпеки України по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;
- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України у зв`язку з порушенням законодавства про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України за відсутності підстав перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні начальника управління застосованого при виданні наказу № 161 -ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особовому складу";
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 11 лютого 2021 року № 161-ОС/дск "По особовому складу" в частині призначення за підпунктом "б" пункту 44 по Управлінню Служби безпеки України в Сумській області полковника ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника управління за посадою начальника відділу (полковника), консультантом начальника управління (полковник);
- стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 11.02.2021 по дату ухвалення судом рішення в розмірі встановленому по посаді, яку позивач займав до видання наказу Головою Служби безпеки України від 11.02.2021 № 161 -ОС/дск "По особовому складу";
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови СБ України від 02.04.2021 № 440- ОС/ДСК "По особовому складу" в частині скасування наказу Голови Служби безпеки України № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особового складу";
- визнати підстави наказу від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу" в частині скасування наказу Головою Служби безпеки України № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особового складу" незаконними;
- зарахувати полковнику ОСОБА_1 до вислуги років (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання період з 11.02.2021 по дату прийняття судового рішення;
- судові витрати по розгляду справи, пов`язані з прибуттям до суду, представництвом представника позивача в суді покласти на Службу безпеки України в повному обсязі.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1661/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, перешкоджає розгляду даної справи по суті та перешкоджає здійсненню судового захисту позивача, прийнята в порушення норм процесуального законодавства, тому просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження по справі №540/1661/21, як і позовна заява по даній справі. Апелянт звертає увагу, що згідно поданої уточненої позовної заяви від 07 квітня 2021 року (отримано судом 13 квітня 2021року) збільшено розмір позовних вимог, що не було враховано судом першої інстанції. На думку апелянта, суд не обґрунтував, чому саме справа №540/686/21, а не справа № 540/1661/21 підлягає зупиненню, при тому, що саме за доцільно було з початку здійснити розгляд справи №540/686/21. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги та не обґрунтував в своїй ухвалі від 28.04.2021 року, яким саме чином протиправне призначення позивача на посаду в лютому 2021 року залежить від розгляду наказу №440-ОС/ДСК, який був виданий 02.04.2021 року. До того, на думку апелянта, наказ №161-ОС/ДСК існував майже півтора місяця, а його скасування наказом №440-ОС/ДСК жодним чином не залежить від підстав його видання. 
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить в собі обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду даної справи без справи №540/1661/21, а також що зібрані докази не дозволяють здійснити розгляд справи та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апелянт звертає увагу, що станом на момент подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року справа залишається нерозглянутою, як і справа №540/1661/21, що додатково викликає сумнів у доцільності подальшого зупинення провадження у цій справі. На думку апелянта, визначальним для правильного вирішення спору є встановлення наявності чи відсутності факту законності або незаконності дій відповідача, законності або незаконності наказів відповідача у певному періоді. Крім того, у разі наявності протиправності дій та незаконності наказів, необхідно встановити на підставі яких нормативно-правових актів та яким чином відбулось, якими документами це підтверджується.
Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження по справі залишити без змін.
При цьому, 02.06.2021 року апелянтом було подано до апеляційного суду письмові пояснення, які по суті є доповненням до апеляційної скарги. З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. Згідно положень ч.2 ст. 303 КАС України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Водночас, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року на момент надання до суду вказаних доповнень закінчився, при цьому апелянтом докази надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи не надано, суд апеляційної інстанції розглядає справу у межах доводів та вимог первинної апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в справі № 540/1661/21 є наказ від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", яким скасовані декілька наказів, у тому числі наказ № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особовому складу", який є предметом оскарження у справі №540/686/21, яка розглядається цим судом. Отже, висновки суду щодо правомірності наказу голови Служби Безпеки України від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", що є предметом розгляду у справі №540/1661/21, матимуть преюдиційне значення при ухваленні рішення у справі №540/686/21.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа № 540/1661/21 за позовом ОСОБА_1   до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г.  про:
- визнання незаконним та скасування наказу Голови Служби безпеки України від 02.04.2021 №440-ОС/ДСК "По особовому складу";
- визнання протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України;
- поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України;
- поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді (по посаді начальнику відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення.
- стягнення з Служби безпеки України матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;
- зарахування часу вимушеного прогулу з 02.04.2021 в загальний строк служби в органах Служби безпеки України;
- зарахування періоду з 22.08.2015 по дату ухвалення судового рішення у справі до вислуги років як у календарному так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 540/1661/21 відкрите спрощене позовне провадження.
Таким чином, у справі № 540/1661/21 позивач оскаржує  наказ голови Служби безпеки України від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", яким на виконання постанови Верховного Суду від 18.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 821/3195/15-а скасований наказ Голови Служби безпеки України № 424-ос від 04.04.2018, наказ Голови Служби безпеки України №83-ос/дск від 25.01.2020 в частині призначення полковника ОСОБА_1 на посаду начальника 2 відділу головного відділу ЗНД УСБУ в Сумській області, наказ Голови Служби безпеки України № 907-ос/дск від 16.07.2020 в частині зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника УСБУ в Сумській області, наказ Голови Служби безпеки України № 161-ос/дск від 11.02.2021 в частині призначення ОСОБА_1 консультантом начальника УСБУ в Сумській області, а також вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з військової служби в СБУ наказом № 810-ос від 22.08.2015 та виключений зі списків особового складу наказом УСБУ в Херсонській області № 624-ос від 08.09.2015 (ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 540/1661/21).
Щодо доводів апелянта, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження по справі №540/1661/21, як і позовна заява по даній справі, колегія суддів зазначає, що ухвали суду Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/1661/21 містяться в матеріалах справи (а.с. 144-148).
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору в справі № 540/1661/21 є наказ від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", яким скасовані декілька наказів, у тому числі наказ № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особовому складу", який є предметом оскарження у справі №540/686/21, яка розглядається цим судом.
Отже, колегія суддів погоджується із тим, що висновки суду щодо правомірності наказу голови Служби Безпеки України від 02.04.2021 № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", що є предметом розгляду у справі №540/1661/21, матимуть преюдиційне значення при ухваленні рішення у справі №540/686/21, оскільки саме рішення суду про поновлення позивача на військовій службі слугувало підставою для прийняття оскаржуваних наказів про призначення його на посади в Управлінні СБУ в Сумській області, чим спростовуються доводи апелянта в частині відсутності належного обґрунтування судом, чому саме чому провадження у справі №540/686/21 підлягає зупиненню.
До того ж, колегія суддів вважає недоцільним розгляд питання щодо правомірності по переміщенню позивача по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України на посаду консультанта начальника управління СБУ в Сумській області до вирішення питання про правомірність звільнення позивача з військової служби. 
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року – залишити без задоволення. 
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                              М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець

        Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва