ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2076/21                                                                  Суддя першої інстанції: С.О. Кульчицький

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М., 
          при секретарі                    - Ткаченко В.В.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка про скасування постанови, в якому просив:
- скасувати постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка до суду апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не знала та не могла знати про існування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №580/3326/20 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 580/3326/20, отже, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак правомірно винесено постанову про відкриття провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 року у зв`язку із надходженням 02.02.2020 року до неї заяви від Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 26.01.2021 року №18/242 про відкриття виконавчого провадження.          Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, яке набрало законної сили 26.11.2020 року у справі №580/3326/20 позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 90 коп.
30.11.2020 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №580/3326/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 90 коп.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №580/3326/20 розстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 580/3326/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 грн 90 коп. строком на 11 (одинадцять) місяців з грудня 2020 року по жовтень 2021 року шляхом сплати не пізніше 26 числа кожного місяця рівними частинами суми 4651 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 72 коп.
02.02.2021 року до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 26.01.2021 №18/242 про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано: виконавчий лист по справі №580/3326/20, довідка №1985, копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія витягу з наказу №52 від 19.02.2020 р. Міністерства оборони України та копію довіреності Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка.
Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак від 04.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64349734.
26.02.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії заяви Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/3326/20 від 30.11.2020 та копію вказаного виконавчого листа.
01.03.2021 року до Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка представником позивача Лебідь В. П. надіслано запит в якому вона просила підтвердити отримання грошових переказів від 26.12.2020 року, 25.01.2021 року, 24.02.2021 року; надати інформацію про підстави звернення із заявою про примусове виконання рішень до Черкаського окружного адміністративного суду; подати до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №64349734.
04.03.2021 року позивачем отримано копії вказаних документів.
Листом Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 18.03.2021 року №18/794 представника позивача Лебідь В. П. повідомлено про отримання грошових переказів від 26.12.2020 року, 25.01.2021 року, 24.02.2021 року та зазначено, що із заявою про примусове виконання рішень до Черкаського окружного адміністративного суду Військовий інститут не звертався та вказано, що законодавством України не передбачено подання заяв до органів  державної виконавчої служби на підставі адвокатського запиту.
Вважаючи постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак від 04.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.          Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до положень ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.    
Так, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Приписами ч. 1 ст. 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Так, ч. 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Втім, частинами 1 та 2 статті 12 Закону № 1404 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 2 ч.2 ст. 12 вищевказаного Закону також передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020  року у справі №580/3326/20 розстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 580/3326/2, отже на час звернення Міністерства оборони України до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та власне, винесення оскаржуваної постанови від 04.02.2021 року ухвала  Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020  року у справі №580/3326/20 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року була чинна.
Пунктом 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.
З огляду на викладене та в системному аналізі норм статей Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язку державного виконавця під час вчинення дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, перевіряти чи настав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого відповідачем зроблено не було.
Викладене свідчить про протиправність постанови Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 року, адже станом на дату винесення спірної постанови строк пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично не настав (з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020  року у справі №580/3326/20 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року).
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що позивач сумлінно виконує вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020  року у справі №580/3326/20 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та щомісяця сплачує кошти в розмірі 4651 грн. (відповідно до платіжних доручень від 26.12.2020 року, від 25.01.2021 року, від 24.02.2021 року), отже підстави для виконання рішення в примусовому порядку станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270  грн. (908 грн. за подання позовної заяви + 1362 грн. за подання апеляційної скарги).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська обл., м. Умань, провул. Тихий 3а, код ЄДРПОУ: 36171759) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є. Пилипенко

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко    

          Я.М.Собків 

Повний текст виготовлено 15 червня 2021 року.