Справа № 308/1106/20
Провадження № 33/4806/400/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

17.06.2021 м. Ужгород 
       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу, яку подавзахисник - адвокат Цаплак М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 02. 2020. 
       Цією постановою: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм у ТОВ «АКВІТАНІЯ-ЛЮКС», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 55 764 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сумка чоловіча з поясним ремінцем з натуральної телячої шкіри, чорного кольору, торговельної марки «DOLCE&GABANA», артикул BM1679, країна виробництва Італія, упакована в картонну коробку, у кількості 1 шт.; кофта (худі) чоловіча трикотажна з бавовни, голубого кольору, розмір ХL, торгівельної марки «DSQUARED2», артикул S71GU0247, країна виробництва - Італія; кофта чоловіча трикотажна з вовни, чорного кольору, розмір ХL, торгівельної марки «DIESEL», країна виробництва - Китай, у кількості 1 шт.; гаманець чоловічий, з натуральної телячої шкіри, чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», артикул G11.844, країна виробництва Індія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 шт.; взуття жіноче (кеди) з еко шкіри на підошві із гуми, білого кольору зі стрічкою темно-синього та червоного кольору, торговельної марки «U.S.POLO ASSN.», розмір 38, артикул MARIAM CLUB-WHI-BLU, країна виробництва Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче (черевики) на підошві з гуми та з верхом з замши та натуральної шкіри, чорного кольору, що закриває щиколотку, розмір 40, торговельної марки «NIKE» артикул BQ5240001,країна виробництва - Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче спортивне (кросівки) на підошві з гуми, верх взуття виготовлений з натуральної шкіри (замша) та нубука в сітку, темно синього кольору з голубими вставками, розмір 42 1/2, торговельної марки «NEW BALANCE», артикул M991NVB, країна виробництва - Великобританія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче спортивне (кросівки) на підошві з гуми, верх взуття виготовлений з синтетичного полімерного матеріалу, сірого кольору з білими та оранжевими вставками, розмір 44, торговельної марки «ADIDAS» артикул G28858, країна виробництва - Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття жіноче (туфлі) на підошві зі шкіри та з верхом з натуральної шкіри (замша), з каблуком 11 см, кольору фуксія, розмір 38 1/2, торговельної марки «AQUAZZURA», артикул FOMHIGP0-SUE-ULV, країна виробництва - Італія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара.

-2-

       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..
       З протоколу про порушення митних правил № 4669/30500/19 від 27. 12. 2019 та постанови судді від 20. 02. 2020 вбачається, що 27. 12. 2019 о 12 год. 47 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд», митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автобус марки «MAN", моделі «LIOS COACH R09», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , що здійснював регулярні перевезення за маршрутом «Салерно - Київ», під керуванням ОСОБА_1 , що прямував в Україну з Італії, де перебував у службових справах.
       Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
        ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 01 (одна дорожня сумка).
       При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: сумка чоловіча з поясним ремінцем з натуральної телячої шкіри, чорного кольору, торговельної марки «DOLCE&GABANA», артикул BM1679, країна виробництва Італія, упакована в картонну коробку, у кількості 1 шт.; кофта (худі) чоловіча трикотажна з бавовни, голубого кольору, розмір ХL, торгівельної марки «DSQUARED2», артикул S71GU0247, країна виробництва - Італія; кофта чоловіча трикотажна з вовни, чорного кольору, розмір ХL, торгівельної марки «DIESEL», країна виробництва - Китай, у кількості 1 шт.; гаманець чоловічий, з натуральної телячої шкіри, чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», артикул G11.844, країна виробництва Індія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 шт.; взуття жіноче (кеди) з еко шкіри на підошві із гуми, білого кольору зі стрічкою темно-синього та червоного кольору, торговельної марки «U.S.POLO ASSN.», розмір 38, артикул MARIAM CLUB-WHI-BLU, країна виробництва Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче (черевики) на підошві з гуми та з верхом з замши та натуральної шкіри, чорного кольору, що закриває щиколотку, розмір 40, торговельної марки «NIKE» артикул BQ5240001,країна виробництва - Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче спортивне (кросівки) на підошві з гуми, верх взуття виготовлений з натуральної шкіри (замша) та нубука в сітку, темно синього кольору з голубими вставками, розмір 42 1/2, торговельної марки «NEW BALANCE», артикул M991NVB, країна виробництва - Великобританія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття чоловіче спортивне (кросівки) на підошві з гуми, верх взуття виготовлений з синтетичного полімерного матеріалу, сірого кольору з білими та оранжевими вставками, розмір 44, торговельної марки «ADIDAS» артикул G28858, країна виробництва - Китай, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара; взуття жіноче (туфлі) на підошві зі шкіри та з верхом з натуральної шкіри (замша), з каблуком 11 см, кольору фуксія, розмір 38 1/2, торговельної марки «AQUAZZURA», артикул FOMHIGP0-SUE-ULV, країна виробництва - Італія, упаковане в картонну коробку, у кількості 1 пара.
       Вищезазначений товар був поміщений у 01 (одній) картонній коробці, що знаходилась у багажному відсіку автобусу, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
       Виявлені товари ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і повідомив, що переміщує вищевказаний товар з Італії в Україну на прохання малознайомого громадянина України в м. Київ. На коробці значився надпис: « ОСОБА_3 , Київ. 290 отд. (телефон НОМЕР_2 )».

-3-

       Згідно мережі «Інтернет» вартість незаявленого товару перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
       За таких обставин митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягали обов`язковому письмовому декларування та оподаткуванню, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Цаплак М.І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20. 02. 2020, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 02. 03. 2020. При цьому, захисник - адвокат Цаплак М.І. приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та був обізнаний про суть та мотиви прийнятого судом рішення. 
Зі змісту поданої захисником Цаплак М.І. апеляційної скарги вбачається, що така подана безпосередньо до суду першої інстанції 06. 03. 2020 (а.с. 46), що у свою чергу свідчить про пропущення захисником передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 02. 2020.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що захисник - адвокат Цаплак М.І. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.
При цьому, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захисника - адвоката Цаплака М.І., особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не подав клопотання про поновлення такого строку.

-4-

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану захисником - адвокатом Цаплак М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 02. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - повернути захиснику - адвокату Цаплаку М.І., як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
           Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя