УХВАЛА

11 травня 2021 року 

м. Київ

Справа №905/1249/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Горяніна А.О.,
відповідача - не з`явились, 
третьої особи - Важинської Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про відмову від позову
у справі №905/1249/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вуглегірська теплова електрична станція",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство енергетики України,
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2021 №29.3-02/1115 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.А. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1249/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.
Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (далі - ПАТ "Донбасенерго") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Вуглегірська теплова електрична станція" (далі - ПАТ "Центренерго") про внесення змін до договору оренди від 06.11.2014 №15/125(615).
Господарський суд Донецької області рішенням від 13.10.2020 (із врахуванням ухвали про виправлення технічної описки від 18.10.2020), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №905/1249/20, позовні вимоги ПАТ "Донбасенерго" до ПАТ "Центренерго" задовольнив; вніс зміни до договору оренди від 06.11.2014 №15/125(615), укладеного між сторонами, виклавши абзац 3 пункту 1.2. договору в наступній редакції:    "Строк оренди встановлюється з 06.11.2014 до 15.10.2021", пункт 11.1. договору в наступній редакції: "11.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 15.10.2021".
16.02.2021 ПАТ "Центренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1249/20, в якій просило зазначені судові рішення скасувати та ухвалили нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 09.03.2021 відкрив касаційне провадження у справі №905/1249/20 за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2020.
25.03.2021 до  Верховного Суду надійшла спільна заява ПАТ "Донбасенерго" та ПАТ "Центренерго" про укладення мирової угоди та її затвердження у справі №905/1249/20.
Також 11.05.2021 до Верховного Суду надійшли спільна заява сторін про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди та заява ПАТ "Донбасенерго" про відмову від позову у цій справі в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Заяву про відмову від позову у справі №905/1249/20 підписано і подано головою правління ПАТ "Донбасенерго" Бондаренком Едуардом Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Донбасенерго" від 22.05.2019 №8 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівник юридичної особи               Бондаренко Е.М. здійснює свої повноваження без обмежень. Суд не виявив обмежень у голови правління ПАТ "Донбасенерго" на вчинення відповідних дій. Крім того, в судовому засіданні 11.05.2021 заяву про відмову від позову у справі №905/1249/20 підтримав представник позивача - адвокат Горянін А.О., що діяв на підставі довіреності від 22.12.2020 №19-21.
Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України регламентовано підстави для закриття провадження у справі та пунктом 4 частини першої вказаної статті встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 Господарського процесуального України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4204,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 15.02.2021 №437 відповідач при поданні касаційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4204,00 грн, а тому йому повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги, а саме 2102,00 грн .
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме головою правління ПАТ "Донбасенерго" Бондаренком Е.М. і підтримана представником ПАТ "Донбасенерго" адвокатом Горяніним А.О. в судовому засіданні, а також зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
Спільну заяву від 25.03.2021 ПАТ "Донбасенерго" та ПАТ "Центренерго" про укладення мирової угоди та її затвердження у справі №905/1249/20, Суд залишає без розгляду на підставі спільної заяви сторін від 11.05.2021.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про відмову від позову у справі №905/1249/20 задовольнити.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" від позову до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вуглегірська теплова електрична станція", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства енергетики України, про внесення змін до договору.
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №905/1249/20.
4. Провадження у справі №905/1249/20 закрити.
5. Повернути Публічному акціонерному товариству "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49; код ЄДРПОУ 22927045) в особі Відокремленого підрозділу "Вуглегірська теплова електрична станція" (84792, Донецька обл., Бахмутський  р-н, місто Світлодарськ; код ЄДРПОУ 00131245) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №437 від 15.02.2021.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                                  С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                              Н. М. Губенко 
                                                                                                               О. О. Мамалуй