УХВАЛА

11 червня 2021 року  
Київ
справа №400/4149/20
адміністративне провадження №К/9901/20080/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду    від 02 грудня 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року
у справі  №400/4149/20 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Миколаївської обласної прокуратури 
про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду  з позовом до    Миколаївської обласної прокуратури, у якому просив:
-    визнати протиправним та скасувати наказ №971к від 15 вересня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури;
- зобов`язати відповідача призначити позивача на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року;
- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 вересня 2020 року і до часу фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду    від 02 грудня 2020 року по справі  змінено, виключено    із мотивувальної    частини висновок    суду    про неможливість    поновлення позивача    на іншій посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури з підстав, наведених у постанові апеляційного суду. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду    від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду    від 02 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі    №400/4149/20.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)      статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник зазначає, пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункти 3,4 частини другої  та пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України. 
Зокрема, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої  статті 328 КАС України, скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме необґрунтовано відхилено клопотання учасника справи щодо витребування, дослідження, огляду доказів, встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої  статті 353 КАС України); встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої  статті 353 КАС України) та справу розглянуто  адміністративними судами  за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою  касаційну скаргу  такою підставою (пункт 3 статті третьої статті 353 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає, що пославшись в оскаржуваному судовому рішенні на те, що його заява про звільнення містить дату, з якої він мав намір припинити повноваження, суд апеляційної інстанції постався не недопустимі докази.
Крім цього, позивач вказує на те, що мають місце безпідставні твердження суду першої інстанції щодо неіснуючих клопотань та, як наслідок, неправомірні висновки суду стосовно наявності у нього клопотань позивача про: проведення підготовчого засідання за його відсутності та розгляд справи у його відсутність відсутності.
Також скаржник зазначає, що апеляційний суд не надав оцінки неправомірному розгляду справи судом першої інстанції за відсутності позивача як учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, що відбулося 02 грудня 2020 року.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 4 частини четвертої    статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за адвоката Маркової Олени Іванівни - представника ОСОБА_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду    від 02 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі    №400/4149/20.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4149/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду