УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/14163/19
адміністративне провадження № К/9901/12494/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №520/14163/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
09.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №520/14163/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 07.04.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 12.01.2021.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів в обґрунтування такої заяви та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі 8644,50 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 встановлено, що в межах наданого строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником вимоги ухвали від 10.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів в обґрунтування такої заяви та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі 8644,50 грн не надано.
Вказаною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 520/14163/19.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що суд апеляційної інстанції невірно застосував приписи частини 2 статті 298, частини 8 статті 169 КАС України, не врахував, що несплата судового збору є поважною причиною пропуску строку на оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.
Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. 
В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Другим апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі від 16.03.2021 встановлено, що податковим органом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка Головним управлінням ДПС у Харківській області не оскаржена.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Податковим органом не обґрунтовано надмірне (п`ять місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги) зволікання з повторним поданням апеляційної скарги, судовий збір за подання якої не сплачено.
Відтак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №520/14163/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко