ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/331/21 Справа № 215/2736/20 	  	Головуючий у першій інстанції:  Красюк  К. І. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року №215/2736/20 дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, направлено за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. 
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у справі №215/1742/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину роз`єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та передано виділені матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням нового номеру. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та відкрито провадження у справі (а.с. 24-25). 
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав присвоєно новий унікальний номер цивільної справи №215/2736/20 (а.с. 27). 
Відповідно до листа виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області від 14.04.2020 року №320 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 22). 
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Виходячи з викладеного, встановивши зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 , - колегія приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали щодо передачі справи за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області. 
В апеляційній скарзі зазначено про непогодження апелянта з роз`єднанням позовних вимог (про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину). 
Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. 
Колегія зазначає про доцільність виділення в окреме провадження справи про стягнення аліментів, яка є простішою за складністю справ та має певні особливості під час розгляду в судах, зокрема, альтернативну підсудність (ч. 1 ст. 28 ЦПК України), можливість розгляду справи в спрощеному позовному провадженні (ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), оголошення розшуку відповідача (стаття 132 ЦПК України), тощо. 
При цьому, вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину не пов`язані між собою, не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки. 
Більше того, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року у справі №215/1742/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишено без розгляду. 
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про направлення даної справи про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. 
Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді