ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/300/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" 

на рішення Господарського суду Хмельницької області 
(суддя - Крамар С.І.)
від 11.03.2020 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Розізнана І.В., судді: Грязнов В.В., Мельник О.В.)
від 17.11.2020

у справі № 924/300/19
за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"
до Теофіпольської селищної ради
про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018 та стягнення заборгованості за договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695  052,  25  грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018 та стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695 052 грн 25 коп. 

1.2. В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" посилається на те, що п.п. 3.4.4. п. 3.4. укладеного між сторонами договору №47 від 23.05.2018 передбачено обов`язковий перегляд вартості робіт шляхом укладення додаткового договору у разі зростання на 15 і більше % ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт, щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Франка, смт. Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області. Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" в межах строку дії договору (до 31.12.2018) направило Теофіпольській селищній раді лист від 28.12.2018 №90 з додатковим договором за №2 від 28.12.2018, відповідно до п. 1 якого та долучених до нього проектно-кошторисної та звітної документації, вартість виконаних робіт склала 1 694 131, 25 грн, що вказує на перевищення вартості робіт на 695 052, 25 грн (+58,97%). Непідписання з боку відповідача додаткового договору та несплата перевищення вартості робіт стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, у позові відмовлено.

2.2. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов запропонованого позивачем господарського договору, а оскільки додатковий договір №2 сторонами не укладено, то відсутні правові підстави для стягнення з Теофіпольської селищної ради заборгованості за договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695 052, 25 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

3.2. Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" визначило частину 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункти 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Так, на обґрунтування наявності підстави, передбаченої пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вказує, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій встановили обставину, що має суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - неналежним чином засвідченої копії матеріалів проведеної на стадії досудового слідства у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2019 № 5819/5820/18-26. При цьому господарськими судами не враховано правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.12.2019 у справі №  911/1306/16.

Також скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, результати якої мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не забезпечено дослідження, а відтак і оцінку зібраних у справі доказів (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт; підсумкова відомість ресурсів на будівництво; розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, довідка про договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1), що свідчить про наявність підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Теофіпольська селищна рада просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Теофіпольською селищною радою, як замовником, 23.05.2018 було укладено договір №47 із підрядником - Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999", на капітальний ремонт дорожнього полотна вулиці І. Франка, смт. Теофіполь.

Згідно з п.2.1 договору замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об`єкт.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що вартість виконання робіт за цим договором складає 999 079, 00 грн, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість виконання робіт за цим договором визначена на підставі розрахунку кошторису, договірної ціни узгодженої сторонами і який є невід`ємною частиною цього договору, складеного відповідно до проектної документації та згідно з "Правилами визначення вартості будівництва (ДБН-Д.1.1.-1-2000)" та інших діючих нормативних документів.

На виконання всіх робіт, що є предметом цього договору складається кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід`ємною частиною договору (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що вартість робіт підлягає обов`язковому перегляду протягом дії договору шляхом укладення додаткового договору до цього договору, зокрема, у випадку якщо ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт згідно з даним договором, зростають на п`ятнадцять і більше відсотків (п.п.3.4.4 договору).

У разі якщо замовник відмовиться від виконання умов п.3.4 цього договору, підрядник має право відмовитися від договору із обов`язковим відшкодуванням з боку замовника вартості фактично виконаних робіт (п. 3.5 договору).

Як погоджено пунктом 4.2 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 299 723, 00 грн, в тому числі ПДВ на виконання робіт в строк протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання попередньої їх оплати.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплату за виконані підрядником роботи замовник виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (далі - акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі - довідка) та виконавчої документації.

Відповідно до п. 4.5 договору замовник виконує оплату підряднику за виконані роботи протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акта і довідки та здачі закінченого об`єкту.

Підрядник має право залучати для виконання робіт за договором інші спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників) (п. 8.6 договору).

Згідно з пунктом 18.1 договір вступає в силу після його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018. Положення цього договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Теофіпольською селищною радою 29.05.2018 було здійснено попередню оплату в розмірі 299 723, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 29.05.2018.

Комісією для прийняття робіт по ремонту доріг та інших об`єктів комунальної власності Теофіпольської селищної ради 20.06.2018 було проведено обстеження виконаних робіт та встановлено, що підрядником здійснено асфальтування дорожнього покриття орієнтовною площею 2972,0 м.кв. За результатами обстеження складено акт обстеження виконаних робіт від 20.06.2018.

Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" відповідно до умов договору №47 від 23.05.2018 були виконані будівельні роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Франка в смт. Теофіполь загальною вартістю 998 079, 00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018р. від 09.07.2018 та актом приймання виконаних робіт за липень 2018р. №1 від 09.07.2018.

Згідно з платіжним дорученням №12 від 09.07.2018 відповідачем було перераховано позивачу 698 356, 00 грн за виконані будівельні роботи.

Між Теофіпольською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" (виконавець) 02.10.2018 було підписано додаткову угоду №1 до договору від 23.05.2018 №47, за умовами якої сторони вирішили за взаємною згодою на підставі дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва та договірної ціни внести зміни до розділу 3 п. 3.1. договору, в якому вартість виконаних робіт за договором визначено в сумі 998 079, 00 грн. Дана угода є невід`ємною частиною договору №47 від 23.05.2018.

Теофіпольською селищною радою 04.10.2018 в системі ProZorro було зареєстровано звіт про виконання договору №47 від 23.05.2018. Вказано предмет закупівлі: капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка в смт.  Теофіполь, строк дії договору: 23.05.2018 - 31.12.2018; сума оплати за договором: 998 079, 00 грн з ПДВ.

Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" 28.12.2018 направило Теофіпольській селищній раді лист від 28.12.2018 за №90, в якому посилаючись на істотне збільшення ціни будівельних матеріалів, що необхідні для виконання робіт за договором, просило погодити та підписати додатковий договір №2 від 28.12.2018 до договору №47 від 23.05.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів на будівництво, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідку про договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

Зазначені документи підписані лише Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999".

Листом від 29.12.2018, за підписом секретаря Теофіпольської селищної ради, відповідачем було повернуто без розгляду подані позивачем документи, посилаючись на те, що відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення станом на 28.12.2018 втратили чинність після закінчення бюджетного періоду. Також листом повідомлено, що додатковий договір №2 до договору №47 від 23.05.2018 в запропонованій редакції не може бути підписаний у зв`язку з тим, що селищний голова на день звернення була відсутня з причин тимчасової непрацездатності.

Відповідно до листа Старшого слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, 27.09.2018 Теофіпольським відділенням поліції Красилівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №420182441220000046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Теофіпольської селищної ради за попередньою змовою групою осіб із ПП "Строй-Сервіс-999" під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул.  Франка, смт. Теофіполь.

Згідно з висновком експерта від 18.04.2019 №5819/5820/18-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №420182441220000046, виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації щодо проведення капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт. Теофіполь Хмельницької області; об`єми виконаних робіт частково не відповідають актам виконаних робіт (форми КБ-2в), вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена по всіх позиціях згідно з проектно-кошторисною документацією щодо проведення капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт. Теофіполь Хмельницької області; фактичний перелік проведених робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт. Теофіполь Хмельницької області наведений в дослідницькій частині в таблиці №5, вартість виконаних робіт складає 471 180, 00 грн в прямих витратах.

Постановою Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 20.05.2019 Теофіпольську селищну раду визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №420182441220000046 від 27.09.2018.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" було долучено до матеріалів справи бухгалтерські документи про понесені витрати, зокрема, бухгалтерську довідку Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 694 131, 25 грн; видаткові накладні, підписані з різними контрагентами, згідно з якими позивач отримував матеріали; довідки про вартість машино-години експлуатації навантажувача, екскаватора, автогрейдера, котка; розрахунок вартості перевезення матеріалів; розрахунок вартості перевезення працівників власним автомобільним транспортом; довідка про транспортні витрати по перевезенню механізмів; калькуляція на приготування асфальтово-бетонної суміші дрібнозернистої; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані між Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999", як замовником та фізичними особами-підприємцями, як виконавцями; товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажних автомобілів; зведений акт списання складських витрат №35 від 20.06.2018, розрахункову відомість з 01.06.2018 по 30.06.2018. 

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018, яким збільшено вартість робіт на 695 052 грн 25 коп., та стягнення заборгованості за договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695 052 грн 25 коп. 

5.3. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтю 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 

5.4. Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.12.2018 Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" надіслало до Теофіпольської селищної ради проект додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018.

Листом від 29.12.2018 за підписом секретаря Теофіпольської селищної ради, відповідачем було повернуто без розгляду подані позивачем документи, посилаючись на те, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення станом на 28.12.2018 втратили чинність після закінчення бюджетного періоду.

Суди попередніх інстанцій врахували, що в обґрунтування наявності підстав для укладення додаткової угоди позивач вказував пункт 3.4. договору, яким передбачено умови щодо обов`язкового перегляду протягом дії договору вартості робіт у випадку якщо ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт згідно даного договору, зростають на п`ятнадцять і більше відсотків. При цьому пунктом 3.5 договору сторонами було погоджено право підрядника відмовитися від договору із обов`язковим відшкодування з боку замовника вартості фактично виконаних робіт у разі, якщо замовник відмовиться від виконання умов п.3.4. цього договору.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018р. від 09.07.2018 та актом приймання виконаних робіт за липень 2018р. №1 від 09.07.2018 будівельні роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Франка в смт. Теофіполь були виконані за загальною вартістю 998 079, 00 грн.

Теофіпольською селищною радою 29.05.2018 було здійснено попередню оплату в розмірі 299 723, 00 грн згідно з платіжним дорученням №6 від 29.05.2018 та перераховано позивачу 698 356 ,00 грн за виконані будівельні роботи згідно з платіжним дорученням №12 від 09.07.2018.

Також 04.10.2018 селищною радою в системі ProZorro було зареєстровано звіт про виконання договору №47 від 23.05.2018. Вказано предмет закупівлі: капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка в смт. Теофіполь, строк дії договору: 23.05.2018 - 31.12.2018; сума оплати за договором: 998 079, 00 грн з ПДВ.

5.5. З огляду на викладене, оскільки Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Теофіпольської селищної ради з пропозицією про укладення додаткового договору, яким збільшено вартість робіт на 695 052 грн 25 коп., після його виконання, що суперечить положенням частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018. У зв`язку з чим, відсутні правові підстави і для задоволення позовної вимоги про стягнення 695 052 грн 25 коп.

5.6. Підставою касаційного оскарження Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" визначено пункт 4 частини 2 статті 287, оскільки судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.7. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, результати якої мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2020 Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" 18.12.2019 на адресу суду подало клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи для встановлення та документування фактичних об`ємів та вартості проведених робіт з капітального ремонту вул. І. Франка у смт. Теофіполь Хмельницької області позивачем за договором №47 від 23.05.2018.

З огляду на те, що предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога про визнання укладеним додаткового договору та стягнення заборгованості, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, правильно виходив з того, що для вирішення цієї справи немає необхідності у спеціальних знаннях. 

З цих же підстав у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для дослідження доказів, поданих позивачем в обґрунтування суми заборгованості в розмірі 695 052 грн 25 коп., оскільки відповідно до імперативного припису частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Тому доводи касаційної скарги з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу, колегією суддів також відхиляються як необґрунтовані.

5.8. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій встановили обставину, що має суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - неналежним чином засвідченої копії матеріалів проведеної на стадії досудового слідства у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2019 № 5819/5820/18-26, колегія суддів зазначає, що обставини справи, виходячи з предмета та підстав позову, були встановлені господарськими судами на підставі належних та допустимих доказів, складених сторонами в процесі виконання договору, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018р. від 09.07.2018; акта приймання виконаних робіт за липень 2018р. №1 від 09.07.2018; платіжного доручення №6 від 29.05.2018; платіжного доручення №12 від 09.07.2018; звіту про виконання договору №47 від 23.05.2018, за результатами оцінки яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з вимог частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

Доказ, на який посилається скаржник, а саме: висновок експерта від 18.04.2019р. №5819/5820/18-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №420182441220000046, не був покладений в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 296 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/300/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                          О. Мамалуй