П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 947/7193/21	
Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи інспектора ювенальної превенції сектору превенції Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області Прокопишеної Олени про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

 04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить:
- поновити строк на оскарження рішення відповідача, викладене у формі листа від 15.02.2021 року №60.4-1808, який пропущено з поважних причин (несвоєчасне отримання);
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління національної поліції в Одеській області, викладене у формі листа від 15.02.2021 року №60.4-1808, про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173-4 КУпАП;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ознаками ст. 173-4 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції, невірно зроблено висновок про відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення. 
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи адміністративний, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.
Відповідно до ч.2 цієї статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з копії рішення у формі листа, яке оскаржує позивач, неможливо встановити дату його отримання ОСОБА_1 ..
Разом з тим, на листі від 15.02.2021 року №60.4-1808 міститься відмітка про отримання його позивачем 26.02.2021 року. Про надання вказаного листа з відміткою про отримання його 26 лютого 2021 року зазначено позивачем у п.8 додатків до позовної заяви (а.с.9).
Зазначена обставина залишена поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 , що вона звернулась до суду з позовною заявою у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення.
Судова колегія також вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначені обставини іншої справи, а саме інша третя особа та інша дата і номер оскаржуваної відмови відповідача.
Крім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.9 ч.4 ст.123 КАС України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Так, ч.2 ст.123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Однак судова колегія вважає, що застосування зазначеної норми КАС України при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним.
Так, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч.2 ст.123 КАС України, повинні передувати дії суду у вигляді залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про її поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.
          Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, з урахуванням отримання оскаржуваного листа 26.02.2021 року. Крім того, судом не залишено позовну заяву без руху, вразі визнання неповажними  підстав для поновлення строку, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві. 
          У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з урахуванням приписів ст.160, ст.161 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 286 КАС України, колегія суддів,           
                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                       О.В.Джабурія
                    
          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко