Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/186/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року.                                                              м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання  Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  - адвоката Скрипника О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
 Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.02.2021, о 13-20 год, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Островського в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 125 від 04.02.2021 до протоколу серії ДПР 18 № 188578), а також у порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та копію постанови районного суду не отримував. 05.03.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Скрипником О.М. і останній подав у цей день заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи поштовим зв`язком. Далі 17.03.2021 адвокат ознайомився з матеріалами справи та дізнався про наявність постанови від 26.02.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено ряд порушень, зокрема взято до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, письмові пояснення свідків. Поряд з цим справа розглянута судом без участі його підзахисного, чим позбавлено ОСОБА_1 право на захист.
Вказує і на те, що ОСОБА_1  відмовився від проходження визначення стану сп`яніння чи перебування під впливом наркотичних речовин у медичному закладі, адже поліцейськими порушено положення ст. 245, ст. 252 КУпАП. Будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того що  ОСОБА_1  перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції до суду не надано, а судом таких доказів не здобуто, а тому  вважає, що відсутнє порушення ОСОБА_1  вимог ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 - його адвоката Скрипника О.М.,який просив поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду і задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.02.2021 щодо  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  не був присутній при розгляді даної справи районним судом і копія постанови йому судом не направлялась. 05.03.2021  ОСОБА_1  уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Скрипником О.М. і останній у цей же день направив до суду поштовим зв`язком заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 17.03.2021 адвокат ознайомився з матеріалами справи та дізнався про наявність постанови суду від 26.02.2021, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності (а.с.38). Апеляційна скарга направлена апелянтом поштою до місцевого суду 26.03.2021 та отримана судом 30.03.2021 (а.с.44-54,71-72), а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин, через що підлягає поновленню апеляційним судом. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.
Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд  водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у оскаржуваній постанові.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що  ОСОБА_1 04.02.2021, о 13-20 год, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Островського в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест № 125, результат: 1,96 проміле, з яким водій згоден , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.3).
Відповідно до результатів тесту проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів у  ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 1,96 ‰, з яким  ОСОБА_1 погодився (а.с.7,8).
Зі змісту письмового пояснення свідка  ОСОБА_2 наявного в матеріалах справи вбачається, що його запрошено працівниками поліції як свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія  ОСОБА_1 , який його пройшов на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат 1,96%, з яким  ОСОБА_1 погодився. На пропозицію працівників поліції пройти такий огляд у медичному закладі  ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Аналогічні письмові пояснення за своїм змістом надав і інший зазначений свідок  ОСОБА_3  (а.с.6).
А також долученим до справи відеозаписом події, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції  ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 1,96 проміле, з яким  ОСОБА_1 погодився, та відмовився на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд у медичному закладі (а.с.11).
Зазначені дані з достовірністю підтверджують факт керування  ОСОБА_1 04.02.2021, о 13-20 год, автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Островського в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи викладене вище, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії були виконані поліцейськими згідно вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Тому, доводи апелянта щодо невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, а тому розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту правопорушника та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо  ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо допущення порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об`єктивним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: результатами продуття алкотестеру «Драгер», із якими погодився сам правопорушник, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що огляд водія на стан сп`яніння проводився із дотриманням чинних нормативно-правових актів.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про розгляд справи районним судом без участі  ОСОБА_1 та порушення його права на захист, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання на 26.02.2021 не з`явився, був повідомлений про час, день і місце розгляду справи та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та просив направити справи на підставі ст. 276 КУпАП для розгляду за місцем його проживання, а саме до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (а.с.14).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про можливість провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника. 
Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновивши його у правах передбачених ст. 268 КУпАП, та забезпечив право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо, однак правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав, тобто не побажав бути присутнім під час апеляційного розгляду його справи, і як пояснив в ході апеляційного розгляду його захисник, ОСОБА_1 повністю довірив йому захищати його інтереси в апеляційному суді, однак апелянтом не надано суду доказів та аргументів стосовно не винуватості правопорушника. 
При цьому, і сам ОСОБА_1 будь-яких інших доказів, які могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення, суду не надав. Зокрема, в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник апеляційному суду не надали.
З приводу визнання ОСОБА_1 винуватим і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як пояснив у суді апеляційної інстанції його захисник, вони вказаного факту на даний час не заперечують і погоджуються з постановою місцевого суду у цій частині, тому апеляційним судом вказана постанова в цій частині не переглядалась. 
За наведених обставин справи, районний суд правильно розглянув дану справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та за результатами розгляду справи постановив обґрунтоване та мотивоване судове рішення про визнання його винуватим у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження його винуватості.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги захисника надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Інші доводи захисника про порушення процесуальних прав  ОСОБА_1 під час розгляду даної справи районним судом, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення. 
За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та обґрунтовано призначив йому, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, вид та розмір стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі. 
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та які б слугували підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд правильно призначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Скрипника О.М., який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:
       
Поновити захиснику - адвокату Скрипнику О.М. строк на апеляційне оскарження 
постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Скрипника О.М. в інтересах  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.02.2021 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.