КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/2189/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
            розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року  ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. зпозбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
            Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
            Як зазначено у постанові, 05 січня 2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на пр-ті Правди, 17 в м. Києві.
            Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
            Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 07.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року.
 
            В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута за його відсутності, копія постанови ОСОБА_1 за місцем проживання не надсилалася, отримав він її лише 30.03.2021 рокупісля особистої явки до суду для з`ясування результатів розгляду справи (копії доказів щодо дати отримання постанови містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), а тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

 

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову  Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року подана до суду 07 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 18 лютого 2021 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.19) та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 проте, що суд у зв`язку з заявленим клопотанням, повинен був відкласти розгляд справи та потворно викликати його в судове засідання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (а.с.19), а клопотання подане ним до суду 17.02.2021 року стосувалося лише вимог ОСОБА_1 , щодо направлення справи для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та не містило жодних підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.20).
 
Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з інтернет ресурсу «Судової влади України», з якого вбачається що розгляд справи щодо ОСОБА_1 призначений до розгляду саме 18.02.2021 року на 12 год.00 хв (а.с.22), про що ОСОБА_1 було відомо, проте до суду першої інстанції він не з`явився та не заявляв клопотання про відкладаення розгляду справи. 
 
Копія постанови суду першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 яку він самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) була направлена 18 лютого 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи (а.с.27), тобто в день її винесення та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги про те що судом першої інстанції не було направлено копію оскаржуваної постанови.
 
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте  ОСОБА_1   достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, вживав жодних дій, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду справи та ухилявся від її розгляду.
 
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
 
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
            Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення.
            Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                     О.А. Маліновський