Єдиний унікальний номер 235/1892/21
Номер провадження 33/804/279/21 

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                 26  травня 2021 року                               м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю ОСОБА_1 , представника Майорова С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021року, якою стосовно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2019 року о 10-35 год. водій ОСОБА_2 в Покровському р-ні на а/ш М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 400+250км., керуючи автомобілем BMW3181, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, н/з НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою судді закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що справу розглянуто без її участі, копію оскаржуваної постанови отримала  16.04.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі, а апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя суду першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження у справі.
   Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, фактичні обставини справи суддею не перевірялись. Суддею першої інстанції не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто у постанові судді не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:
1)чи допустив ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;
2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 р. стосовно ОСОБА_2 складений протокол серії ДПР18 № 440662 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До протоколу долучені копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 р., схема місця ДТП, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . 
З долучених  до справи  матеріалів  апеляційний суд  не вбачає достатньо доказів для визнання ОСОБА_2 винним в інкримінованому адміністративному правопорушенні. 
Так, з  письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколу слідчого експерименту не вбачається, що саме ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим  порушив п. 12.1п.13.1 ПДР. За схемою місця ДТП також неможливо встановити винуватість особи у даній дорожньо-транспортній пригоді.  
Разом з цим, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Вищезазначене свідчить про  відсутність підстав для задоволення  апеляційних  вимог  ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року.
  Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року, якою справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  закрито у зв`язку з  закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    /підпис/
                              Суддя                                                             Д Ю.О.