Ухвала      
 
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 303/2983/19
провадження № 61-4745ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») засобами поштового зв`язку 22 березня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. 
На підставі касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. 
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 20 жовтня 2020 року. Повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року. Касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» здана до поштового відділення 22 березня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 09 грудня 2020 року. 
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «Кей-Колект» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що раніше подало касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року була повернута. Проте пропустило цей строк із поважних причин, у зв`язку із тим, що товариство усунуло недоліки, а саме надало уточнену касаційну скаргу, однак з неналежним усуненням недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року склалася у зв`язку із тим, що більшість працівників компанії, у тому числі юриста та адвокати з якими співпрацює ТОВ «Кей-Колект» та які безпосередньо займаються претензійною-позовною роботою в ТОВ «Кей-Колект», перебували на лікарняному у зв`язку із хворобою COVID-19, фактично серед співробітників компанії в період з грудня 2020 року по січень 2021 року була епідемія коронавірусу, тому усуненням недоліків займалися працівники, які не мають ані юридичної освіти, ані необхідних знань та навичок. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин надано копію результату аналізу виданого ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року із позитивним результатом COVID-19 та докази підтвердження співпраці з ТОВ «Кей-Колект», копію результату аналізу, виданого ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року із позитивним результатом COVID-19 та докази підтвердження співпраці з ТОВ «Кей-Колект», копію результату аналізу, виданого ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року із позитивним результатом COVID-19 та докази підтвердження співпраці з ТОВ «Кей-Колект», копію результату аналізу, виданого ОСОБА_6 від 01 грудня 2020 року із позитивним результатом COVID-19 та докази підтвердження співпраці з ТОВ «Кей-Колект», копію результату аналізу, виданого ОСОБА_7 від 29 листопада 2020 року із позитивним результатом COVID-19 та докази підтвердження співпраці з ТОВ «Кей-Колект».
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки копії результатів аналізів, долучених до касаційної скарги, свідчать про те, що представники ТОВ «Кей-Колект» перебували на самоізоляції. Однак не є поважною причиною пропуску процесуального строку ТОВ «Кей-Колект», та належним доказом того. Заявник не обґрунтував та не надав будь-яких належних доказів про те, що зазначене перешкоджало товариству подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. 
На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2019 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
У цій справі заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання припиненою іпотеку та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). 
Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить 3 073,60 грн (768,40 грн * 200 % * 2 вимоги немайнового характеру). 
Додане ТОВ «Кей-Колект» платіжне доручення від 02 грудня 2020 року № 9769 про сплату 3 842,00 грн судового збору до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, не може бути прийняте судом як доказ сплати судового збору, оскільки реквізити для сплати судового збору змінилися 01 січня 2021 року.
Таким чином, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір на рахунок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 3 073,60 грн на нові реквізити.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         І. О. Дундар