справа № 756/7734/20                                   головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/6100/2021           суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
14 квітня 2021 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєва-Кожуховська Надія Вікторівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,- 
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт наявності родинних відносин та правового зв`язку між ним та  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 і за життя була біологічною бабою заявника.  
УхвалоюОболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК  України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд залучив сторонню особу до участі в справі в порядку окремого провадження про встановлення факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_4 без наявності документально підтвердженого підґрунтя, яке наділене властивостями доказів, не здійснив належної перевірки фактів, висловлених у заяві. Заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, подана ОСОБА_3 , надавалася нею виключно суду. Разом з заявою не надано жодних доказів доцільності залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи по справі про встановлення кровного та правового зв`язку між заявником та ОСОБА_4 . Інших учасників провадження у справі позбавлено права вчасно сформувати та висловити свою правову позицію та відношення стосовно заявлених клопотань. Висновок суду про наявність спору у даній справі є помилковим. Суддя Яценко Н.О. приймала участь в якості секретаря судового засідання під час розгляду справи про всиновлення ОСОБА_5 ОСОБА_1 , з присвоєнням йому прізвища ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 . Рішення у цій справі від 26 червня 1996 року надано разом з іншими додатками до заяви при зверненні до суду. Суддя повинна була самоусунутися від здійснення правосуддя у даній справі та заявити самовідвід.   
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду заяви виник спір про право. Залучення заінтересованої особи не було предметом розгляду у суді першої інстанції та при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішувалося питання про вступ ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_3 було залучено ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року, яка не була оскаржена у визначений законом строк. Наявність на розгляді у суді справи про визнання заповіту недійсним свідчить про наявність спору відносно спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 . Підстави для відводу/самовідводу судді від розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин відсутні.  
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі вбачається спір про право. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.  
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 необхідне ОСОБА_1 для прийняття частки у спадщині після смерті останньої. Під час розгляду справи нотаріусом було надано суду копію спадкової справи, згідно з якою до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем за заповітом, та ОСОБА_1 
18 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подала заяву про вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та вказує на те, що ОСОБА_4 була її тіткою та склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 . Остання доглядала та піклувалася про ОСОБА_4 , неодноразово оплачувала її лікування в санаторіях, купувала ліки, продукти, займалася похованням та оплачувала всі витрати по похованню. ОСОБА_1 ніякого відношення до ОСОБА_4 не має, протягом всього життя жодної допомоги їй не надавав, не піклувався про неї. 
За таких обставин, у даній справі встановлено наявність спору про право.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до його незгоди з залученням до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 та позбавлення можливості учасників провадження у справі сформувати та висловити свою правову позицію та відношення стосовно клопотань ОСОБА_3 .  Однак, заявником не спростовано той факт, що існує інший спадкоємець після смерті ОСОБА_4 , факт родинних відносин з якою бажає встановити заявник, і цей спадкоємець заперечує проти вимог заяви ОСОБА_1 .   
В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що суддя Яценко Н.О. приймала участь в якості секретаря судового засідання під час розгляду справи про його всиновлення ОСОБА_5 , а тому повинна була самоусунутися від розгляду даної справи та заявити самовідвід.
Перелік підстав для самовідводу судді визначений ст. 36 ЦПК України, згідно з положеннями якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як секретар судового засідання. У той же час, суддя Яценко Н.О. не брала участі у даній справі як секретар судового засідання, а, відтак, підстави для самовідводу судді відсутні.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів,  що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

 
Головуючий                                                              Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                    Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                     Яворський М.А.