УХВАЛА

21 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/6411/19 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021
за позовом Компанії Xiaomi Inc. (далі - Компанія)
до Товариства  
про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Київська міська митниця Державної фіскальної служби України,
ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 зі справи №910/6411/19 про зупинення апеляційного провадження. 
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Товариством оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, якою, зокрема: клопотання Компанії про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/6411/19 задоволено; призначено у цій справі комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та товарів; матеріали справи №910/6411/19 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено апеляційне провадження у цій справі до повернення матеріалів справи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 в частині зупинення провадження у справі, скаржник, з посиланням на положення, зокрема,  статей  80, 99, 269 ГПК України; статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказує на те, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. 
Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та товарів, для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. 
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 24.03.2021 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Разом з тим доводи скаржника, що стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у справі, не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України    висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.
Отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 24.03.2021 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у цій справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 зі справи № 910/6411/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко