ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19679/20                                                    Суддя першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
суддів                                - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі                              - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурж-Трейд», про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Позивач, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач, Держаудитслужба України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурж-Трейд» (далі - Третя особа, ТОВ «Бурж-Трейд»), про визнання протиправним та скасування висновку від 05.08.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі - герметик для плит БМП однокомпонентний в комплекті з джгутом діаметром 40 мм, ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-04-08-001083-с.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником було оприлюднено нову редакцію тендерної документації, в якій містилися положення, до яких внесені зміни, у вигляді закреслених даних, що не спростовує факт виявленого порушення, по-друге, роз`яснення щодо змісту тендерної документації та внесення змін до неї були надані замовником, по-третє, до складу тендерної пропозиції ТОВ «Бурж-Трейд» були надані всі необхідні документи.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, положення попередньої тендерної документації, до яких вносилися зміни, не відображені замовником у вигляді закреслених даних, на чому і наголосив суд першої інстанції задовольняючи позов, по-друге, сам факт надання замовником роз`яснень 20.05.2020 року не спростовує правильність висновку контролюючого органу про те, що його було оприлюднено з порушенням визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» строку, по-третє, надана ТОВ «Бурж-Трейд» копія сертифікату всупереч вимог тендерної документації не була засвідчена підписом та печаткою уповноваженої особи товариства.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року.
У відзиві на апеляційну скаргу філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що чинним законодавством не визначено, в якій формі та в який спосіб окремий документ із закресленнями має бути відображений в електронній системі закупівель, у той час як нову редакцію тендерної документації було опубліковано, а стара редакція міститься у вигляді закреслених даних на сайті. Крім того, зазначає, що будь-яких доказів порушення прав учасників процедури закупівлі виявленими недоліками не допущено, а суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що всі передбачені тендерною документацією відомості і документи були надані Третьою особою у повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу від Третьої особи не надійшло.
У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» було проведено закупівлю шляхом відкритих торгів за предметом закупівлі «герметик для плит БМП однокомпонентний в комплекті з джгутом діаметром 40 мм», ідентифікатор доступу - №UA-2020-04-08-001083-с (а.с. 7-21).
На підставі наказу Держаудитслужби України від 10.07.2020 року №193 (а.с. 83-85) останньою було проведено моніторинг закупівель, зокрема, за ідентифікатором UA-2020-04-08-001083-с, за наслідками якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 року №678, ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-07-10-000073 (а.с. 9, 86-88).
У ході моніторингу встановлено, що: 
- замовником допущено порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - філія оприлюднила нову редакцію тендерної документації та перелік змін, що вносяться до неї, проте положення тендерної документації, до яких вносилися зміни, не відобразила у вигляді закреслених даних;
- замовником допущено порушення вимог ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - порушено строк надання відповіді на запитання до процедури закупівлі щодо тендерної документації;
- ТОВ «Бурж-Трейд» у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності виробництва герметику надано сертифікат системи управління якістю ІSO 9001:2015, який не завірено підписом та печаткою уповноваженої особи виробника, що не відповідає вимогам п.3 Додатку №1 до тендерної документації.
У зв`язку з виявленими порушеннями Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо їх усунення в установленому законом порядку, шляхом, зокрема, розірвання договору поставки №ЦВЗ-02-02920-01 від 09.07.2020 року, укладеного між філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Бурж-Трейд», та оприлюднити протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку або заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, Позивач 12.08.2020 року оприлюднив заперечення на висновок, в якому зазначив, що, по-перше, зміни у вигляді закреслених даних були опубліковані, по-друге, у випадку несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації останній повинен продовжити строк подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів, по-третє, ТОВ «Бурж-Трейд» було надано у складі тендерної пропозиції усі необхідні документи, передбачені, зокрема, пунктом 3.2.2 Вимог до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а не пунктом 3.2.1 цих вимог, як помилково вважає Держаудитслужба України (а.с. 9-10).
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 7-1, 23, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а також Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Даржаудитслужби України від 23.04.2018 року №86 (далі - Порядок №86), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи спростовуються виявлені у ході моніторингу порушення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
У відповідності до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Приписи пп. 3 п. 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначать здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
При цьому, за правилами абз. 5 пп. 3 п. 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон про фінансовий контроль) Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 5 указаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. 
Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у ч. ч. 2-4 ст. 7-1 Закону.
Приписи ч. 6 ст. 7-1 Закону визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
При цьому, за правилами частини 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. 
Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Частиною 20 статті 7-1 Закону передбачено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Форма висновку, а також порядок її заповнення, як вірно зазначено судом першої інстанції, регламентовано Порядком №86, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків Держаудитслужби України про порушення філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» законодавства у сфері публічних закупівель, колегія суддів, у розрізі доводів апеляційної скарги та наданого на їх спростування відзиву на неї, вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо порушення Позивачем вимог абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону в частині невідображення у вигляді закреслених даних положень тендерної документації, до яких вносилися зміни.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону (у редакції, яка була чинною на момент початку процедури закупівлі) зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 27.05.2020 року філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» вносила зміни до тендерної документації, а відтак строк на подання тендерних пропозицій було продовжено не менше ніж на 7 днів, що передбачено ч. 1 ст. 10 Закону.
При цьому, у системі «Prozorro» були опубліковані: нова редакція тендерної документації у вигляді файлу « 3767 ТД герметик нова редакція 27 05 2020.docx»; перелік змін до тендерної документації у вигляді файлу «Зміни до тендеру_3767-27 05 2020.doc»; Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни у вигляді закреслених даних, що представлені у вигляді закресленої назви файлу « 3767 ТД герметик нова редакція 20 05 2020.docx».
Отже, на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону замовником оприлюднено нову редакцію тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації з урахуванням внесених змін, як і оприлюднено перелік змін в окремому файлі. Однак, як вірно зазначено Апелянтом, всупереч вимог Закону, положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, не відображені Позивачем у вигляді закреслених даних, а тому висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не спростовується факт порушення філією «ЦВЗ» АТ «Укрзалізниця» наведених вище нормативних вимог, є обґрунтованим.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що у зв`язку з недотриманням Позивачем вимог абзацу 2 частини 2 статті 23 Закону у частині необхідності закреслення даних положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, учасникам торгів була незрозуміла розміщена документація. Відтак, на переконання судової колегії, допущене порушення не призвело до негативних наслідків, що, у випадку встановлення відсутності документального підтвердження інших порушень, виявлених під час здійснення моніторингу, не може бути безумовною підставою стверджувати про правомірність оскаржуваного висновку.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а.
Щодо порушення Позивачем вимог ч. 1 ст. 23 Закону в частині допущення несвоєчасного надання роз`яснень на вимоги потенційних учасників про усунення порушень щодо умов тендерної документації, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. 
У свою чергу, абз. 3-4 ч. 2 ст. 23 Закону передбачають, що у разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.
Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.
Судом першої інстанції встановлено, що Позивач на звернення за роз`ясненням щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, які оприлюднені в електронній системі 30.04.2020 року, оприлюднив 20.05.2020 року роз`яснення, тобто з перевищенням терміну у три робочі дні. Однак, рішенням тендерного комітету від 27.05.2020 року на виконання вимог абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону внесено зміни до тендерної документації та продовжено строк на подання тендерних пропозицій не менше ніж на сім днів, а саме: до 10:00 04.06.2020 року.
Таким чином, замовником надано роз`яснення щодо змісту тендерної документації та внесення змін до неї. При цьому, на переконання судової колегії, як й у випадку з порушенням вимог Закону у частині необхідності закреслення даних положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, указане порушення не зумовило настання будь-яких негативних наслідків для учасників процедури публічної закупівлі. До того ж, факт оприлюднення роз`яснень щодо змісту тендерної документації і внесення змін до неї Відповідачем не спростовується.
Щодо розгляду філією «ЦВЗ» АТ «Укрзалізниця» тендерної пропозиції ТОВ «Буруж-Трейд» судом першої інстанції встановлено наступне.
Так, Держаудитслужбою України у спірному висновку зазначено про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Бурж-Трейд» вимогам п. 3 Додатку №1 до тендерної документації, оскільки підприємством у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності виробництва герметику надано сертифікат системи управління якістю ІSO 9001:2015, який не завірено підписом та печаткою уповноваженої особи виробника.
У свою чергу, судовою колегією враховується, що відповідно до пп. 3.2.2 Додатку №1 до тендерної документації якщо продукція не підлягає інспекторському контролю, учасник повинен надати копію одного з наступних документів - для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року - документ про відповідність, виданий органом оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) систем управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ. Документ про підтвердження відповідності виробництва повинен бути чинним за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником.
Матеріали тендерної пропозиції ТОВ «Бурж-Трейд», розміщеної на порталі публічних закупівель «Prozorro», свідчать, що на виконання пп. 3.2.2 п. 3.2 розд. 3 Додатку №1 до тендерної документації Третьою особою у складі тендерної пропозиції надано копію сертифікату ISO 9001:2015 №LVRIG06517A, виданого виробнику SIA «Tenachem», та акт обстеження виробництва виробника ФОП ОСОБА_1 №675/191-20 від 18.05.2020 року (а.с. 48-49). При цьому, сертифікат ISO 9001:2015 №LVRIG06517A виданий за наслідками переогляду 20.03.2020 року, а акт обстеження виробництва складений 18.05.2020 року. Відтак, оскільки підтвердження відповідності виробництва здійснено після 01.01.2018 року, то це свідчить про обґрунтованість позиції Позивача про те, що Третя особа повинна була надавати у складі тендерної пропозиції документи за правилами пп. 3.2.2 п. 3.2 розд. 3 Додатку №1 до технічної документації, а не згідно умов пп. 3.2.1 п. 3.2 розд. 3 Додатку №1 до технічної документації, як помилково зазначає Відповідач. Позаяк вимоги пп. 3.2.1 стосуються підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено до 01.01.2018 року.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТОВ «Бурж-Трейд» дотримано вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції документів, які вимагалися саме пп. 3.2.2 п. 3.2 розд. 3 Додатку №1 до тендерної документації, а не пп. 3.2.1 цього пункту, як помилково вважала Держаудитслужба України.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку від 05.08.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі - герметик для плит БМП однокомпонентний в комплекті з джгутом діаметром 40 мм, ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-04-08-001083-с.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

          О.В. Епель
Повний текст постанови складено та підписано « 07» квітня 2021 року.