Справа № 753/11849/19
Провадження1-кп/991/194/19

У Х В А Л А 
Іменем України

12 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора         ОСОБА_5 

обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції)
       
захисників         ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_16  – захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України, 
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви захисника ОСОБА_16 та позиції учасників судового провадження.
Судом здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року. 12 травня 2021 року адвокат ОСОБА_16  – захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 . Зазначена заява мотивована тим, що, на думку адвоката, існують обставини, які викликають сумніви в упередженості прокурора. До таких обставин адвокат відносить: по-перше, розповідь прокурора про його розмову із адвокатом ОСОБА_14 , зміст якої полягав у висловленні адвокатом пропозиції прокурору про закриття провадження відносно його підзахисного ОСОБА_6 в обмін на те, що інші адвокати адвокатського об`єднання, до складу якого входить ОСОБА_14 , не будуть здійснювати належний захист своїх підзахисних у цьому провадженні; по-друге, висловлення прокурором пропозиції обвинуваченому ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо останній дасть органу обвинувачення неправдиві відомості на усіх інших підозрюваних. Так поведінка прокурора, на думку адвоката ОСОБА_16 , є неетичною, вводить в оману суд, а його висловлювання не відповідають дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану його захисником заяву та додатково пояснив, що упередженість прокурора ОСОБА_5 підтверджується, на його думку, розмовою, яка відбулась між ним та прокурором, в ході якої прокурор запропонував йому надати покази, які б допомогли звільнити ОСОБА_6 від відповідальності.
Захисник ОСОБА_14  зауважив, що розмова між ним і прокурором  ОСОБА_5  стосовно закриття відносно його підзахисного ОСОБА_6  кримінального провадження в обмін на здійснення неналежного захисту інших обвинувачених по справі не мала місця. На думку  ОСОБА_14 , дійсною причиною виникнення конфлікту між ним та прокурором  ОСОБА_5  стало внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення останнім, а також прокурором ОСОБА_22  та детективами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення. Зазначене, як уважав захисник  ОСОБА_14 , є підставою для заявлення прокурором ОСОБА_5 самовідводу.
Захисник ОСОБА_15 , підтримуючи заяву Осадчого, повідомив, що йому достеменно відомо про висловлення прокурором ОСОБА_5 пропозиції обвинуваченому ОСОБА_8 стосовно надання останнім неправдивих показів на інших учасників справи взамін на уникнення від кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_18 також підтримав подану адвокатом ОСОБА_16 заяву та додатково зазначив, що на його думку, зі сторони прокурора ОСОБА_5 мало місце здійснення незаконного психологічного впливу на обвинувачених у кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість прокурора та перешкоджає об`єктивному, всебічному розгляду даної справи.
Захисник ОСОБА_21 зазначив, що доводи щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 , викладені в заяві адвоката ОСОБА_16 , підтверджуються додатково також заявленням прокурором клопотання про притягнення окремих обвинувачених та захисників до відповідальності, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_16 підлягає до задоволення.
Захисник ОСОБА_17 , висловлюючи позицію щодо необхідності задоволення заяви про відвід, зауважив, що повідомивши в судовому засіданні зміст своєї розмови із адвокатом ОСОБА_14 щодо звільнення від покарання його підзахисного ОСОБА_6 в обмін на «злив» інших обвинувачених по справі, прокурор вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, чим здійснив свідомий тиск на сторону захисту та ввів суд в оману.
Інші захисники та обвинувачені підтримали висловлені стороною захисту доводи, додаткових позицій чи заперечень не висловили.
Прокурор проти задоволення заяви захисника ОСОБА_16 про відвід заперечив та пояснив суду, що розмова між ним та адвокатом ОСОБА_14 дійсно мала місце, так само як і мала місце розмова між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності його захисника. В ході цих розмов прокурор пропонував не лише ОСОБА_8 , але й іншим обвинуваченим укласти угоду про визнання винуватості та надати викривальні покази щодо інших учасників. Висловлюючи такі пропозиції, прокурор зазначив, що діяв виключно в межах тих повноважень, які визначає кримінальний процесуальний закон, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд уважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора слід відмовити, з огляду на наступне.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. 
Згідно з ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 
Частиною 4 цієї ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.
Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Зазначені у заяві адвоката ОСОБА_16 обставини, які він вважає підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 суд визнає безпідставними, оскільки вони не містять обґрунтування у чому саме полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.
Наведені адвокатом ОСОБА_16 доводи заяви про відвід фактично зводяться до повідомлення суду змісту розмови прокурора з адвокатом ОСОБА_14 з приводу укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_6 та пропозиції обвинуваченому ОСОБА_8 укласти угоду в обмін на співпрацю з органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.
Тому, зміст цих доводів фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_16 з процесуальною поведінкою прокурора, яка на переконання суду відповідала вимогам кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, відповідно до ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Згідно з ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України прокурор належить до суб`єктів ініціювання угоди про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України зміст угоди про визнання винуватості, крім іншого, має містити беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, тощо.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_16 підстави для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди сторони захисту зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.
Керуючись статтями 77, 80, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 – захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3